04 企业理论.ppt

第4讲 企业理论,表面看来这是一个简单的问题，但却对经济学家构成了极大的智力挑战。企业是经济组织的一种重要形态，为了充分利用现有文献，我们侧重于从企业的视角来解释经济组织的性质。理解了企业的性质，就能理解经济组织的性质，从而能够理解经济组织为何得以存在。,2,问题：经济组织的性质到底是什么？,一、企业与市场的两分法,亚当·斯密在国富论中一开始就分析了一个铁针厂的内部生产情况，认为，分工创造的生产力是工厂存在的原因，而工厂的规模受市场范围的限制。由于遵循着斯密著作的传统，主流经济理论很少重视企业性质及企业内部组织问题。从总体上来看，古典经济学家是从如何增加国民财富的角度来认识企业的，强调的是企业的生产功能，企业被看作是一个生产函数，归结为技术关系。,3,科斯的发现是：在真实世界里的市场机制并不免费，交易费用为正；而“企业”组织正是由于节约交易费用而存在。企业之能够节约交易费用，是因为“在企业内，市场交易被取消”，组合在企业内的各生产要素，不必彼此签订一系列买卖合约，原来用于签订和执行这些市场合约的费用，因此被节约了。二者之间的选择依赖于市场定价的成本与企业内管理协调成本之间的平衡关系。所以企业的显著特征是“以权威替代价格机制” 。,4,二、企业的性质：各种解释,作为企业安排的契约与作为市场安排的契约，这两种契约到底有何本质区别？ 张五常(1983) ：企业并不是用非市场交易方式代替市场方式来组织资源配置, 而是以要素市场代替了产品市场，或者说，企业并非为取代“市场”而设立，而仅仅是以“一种契约取代另一种契约”。周其仁(1996)：科斯已经指出，当存在企业时，契约不会被取消，但却大大减少了。一系列的契约被一个契约替代了。通过契约，生产要素为获得一定的报酬同意在一定的限度内服从企业家的指挥。契约的本质在于它限制了企业家的权利范围。只有在限定的范围内，他才能指挥其他生产要素。,5,科斯未回答的问题,在把企业看成是要素市场上的一个合约这点上，张五常与科斯毫无不同。张五常真正不同于科斯的地方，是他认为要素市场上的合约，即企业合约，与产品市场上的合约，并没有什么特别的不同，它们的不同只是一个程度问题，是契约安排的两不同形式而已。张五常和科斯一样，不过是要强调企业之所以产生，是因为它能够节省交易费用。,6,需要注意的问题,假定在一个经济系统中，每个人都可以生产两种产品：面包和生产面包过程中的管理知识。再假定专业化的经济性，人们会选择分工组织生产。组织分工的方式有三种：管理专家将管理知识卖给生产面包的专家以换取他所需要的面包：意味着两个产品市场，一是管理知识市场，一是面包市场，分工的双方以产品交换产品，权威和剩余权是对称分配的，所以不存在企业；生产面包的专家开家工厂，雇佣管理专家的劳动；生产管理知识的专家开设工厂，雇佣生产面包的工人。后两种组织分工的方式都是剩余权与权威的不对称分配，而且都是以劳力的买卖代替中间产品（管理知识）的买卖，都需要建立企业。,7,杨小凯 & 黄有光（1994)的模型,讨 论,你认为哪种组织分工的方式在现实中更可能？请说出理由。,8,前两种分工方式必须交易难以考核和计量的管理知识，故交易费用均很高。第三种组织分工方式只须交易面包和生产面包的劳动，面包的数量和质量以及生产面包的劳动均较容易测定，交易费用相对较低。所以，一般情况下，劳动分工将以第三种组织方式出现。因此，企业是一种巧妙的交易方式，它可以把一些交易费用极高的活动卷入分工，同时又可以避免对这类活动的直接定价和直接交易。在第三种分工方式中，管理专家拥有企业的剩余收益权与剩余控制权，剩余收益权就是管理知识的间接定价。,9,组织分工方式的选择,科斯的理论经威廉姆森(Williamson，1985)和克莱因（B.Klein ）等（1978），并经格罗斯曼和哈特（S.Grossman and D.Hart，1986）、哈特和莫尔（Hart and Moor，1989，1990）等人的努力得到了发展。他们同样认为企业是用以节约交易费用的一种交易模式。但与企业何以产生的问题相比，他们似乎更关心的是企业的规模问题。他们把“资产专用性”及其有关的机会主义行为作为决定交易费用的主要因素，从而来理解企业的界限。,10,三、另一个问题：企业的边界到底在哪里？,第一，哪些类型的交易适合于企业合约安排，哪些类型的交易适合于市场合约安排？ 第二，十九世纪以来，市场交易技术发生了巨大的变革，火车、轮船、汽车、飞机等交易工具相继发明并大规模投入使用，极大地提高了运输效率，降低了运输成本；通讯技术的革命和市场交易规则，以及各种交易技术（如度量技术等）的不断完善，使交易手段不断创新，交易效率大为提高；传播媒介的不断扩张，时空距离的不断缩小，交易规模不断扩大，交易频率（交易次数）不断增加带来的规模经济性等，这都意味着市场的交易费用有下降的趋势。相反，企业的组织成本因代理成本而没有得到与交易费用同样显著下降的情况下，为什么十九世纪以来的企业无论在数量上还是规模上却在不断扩张呢？,11,动态地来看：企业的边界到底在哪里？,从资产专用性、不确定性和交易频率三个方面区分交易类型，认为涉及高度专用性资产且经常重复发生的交易，适合于在企业内部进行。原因：高度专用性的资产交易意味着交易双方有很强的依赖性，若采用市场体制，处在不利地位的一方就要面临很大的被“要挟”而遭受损失的风险。,12,威廉姆森(1985) 对第一个问题的回答,早在科斯之前，奈特（F.Knight，1921）就根据不确定性和企业家精神对企业的功能进行过分析。在奈特看来，企业不是别的东西，而仅仅是一种装置，通过它，企业家自愿承担风险，并保证厌恶风险者得到确定的收入，以换取对后者的支配权力。奈特指出，在不确定性下，“实施某种具体的经济活动成了生活的次要部分；首要的问题或功能是决定干什么以及如何去干。”这“首要的功能”即指企业家功能。因不确定性是无法保险的，企业家不得不承受不确定性，这样，企业家向他人支付有保证的工资，并以此换取支配他人工作的权力。与科斯相比，奈特直接触及到企业的关键特征权力的分配,13,奈特（1921）对第二个问题的回答,钱德勒(A.D.Chandler Jr.，1977)则通过对美国企业发展史的考察，分析了企业内部管理协调取代市场协调的历史过程 。指导各级工作的支薪经理这一职业，变得越来越技术性和职业化；当多单位工商企业在规模和经营多样化方面发展到一定水平，其经理变得越加职业化时，企业的管理就会和它的所有权分开解决委托代理问题的技术。当管理协调比市场协调能带来更大的生产力、较低的成本和较高的利润时，现代多单位的工商企业就会取代传统的小公司；在一个企业内部，许多营业单位活动内部化所带来的利益，要等到管理层级制建立后才能实现；管理层级制一旦形成并有效地实现其协调功能后，层级制本身也就变成了持久性、权力和持续成长的源泉；,14,钱德勒(1977) 对第二个问题的回答,三大分支有没有一致性？以现代企业理论形成了以科斯为源头的企业契约理论；以奈特为源头的企业家理论；以及以钱德勒为源头的管理协调理论。,15,问题：三种看法有何联系？,威廉姆森(1985) 在解释人力资产的专用性时讲道：工作中有些人才具有很强的专用性。这可以指某种非常专用的技术专业，也可以是某种特有的信息拥有。在人力资产专用性很强的交易或协约关系中，协约双方都关心交易的长期维持，以保障共同利益 我们可以将前述的生产能力看作是通用性人力资产，而经营决策能力则看作是专用性资产。于是,16,三种看法的一致性：一个解释,第一，由于人力资产的高度专用性，意味着交易双方都具有很强的相互依赖性，若采用市场体制，处在不利地位的一方就要面临很大的被“要挟”而遭受损失的风险；第二，市场关系的不稳定性也不适应高度专用性资产交易对持续性和调适性的很高要求；第三，一些物理性资产、地理区位等专用性不强，或者说一些通用性的产品也被安排在纵向一体化的企业体制之中，或许与这类通用性产品相对应的经营决策能力的专用性有关，这也许能为威廉姆森的作为“卖者”的企业为何存在提供部分答案。作为买者的企业之所以购买这类产品、作为卖者的企业之所以生产这类产品，是因为后者具有相对人力资产的比较优势； 第四，人力资产的专用性越强，且这种人力资产的拥有量越大，那么企业的规模倾向于扩大，以达到对专用性人力资产这种稀缺资源的规模利用，或者说以避免部分专用性人力资产在使用上的闲置；基于上述，我们认为企业的企业家理论与管理者理论及交易成本理论并无本质区别,17,问题：你觉得企业家可以后天培养吗？,18,四、企业理论的应用,从经营地主到租佃地主战国后，在自耕农以外，仍然存在众多大土地所有者，其来源包括属于皇室的皇庄，属于王公贵族的禄田、勋田、赐田以及因自耕农经营成功而积累大量田产的民间地主等。这些地主有的雇佣雇农耕种，成为经营地主；有的将土地租给无地或少地的佃农耕种，成为租佃地主。,四、企业理论的应用,古代中国劳动要素市场中国的农民并不依附于土地，不是农奴，是自由民（钱穆，1940）。对于自由民来说，若做农业工人对自己有利，他就会出卖劳动力，成为农业雇工；若做奴婢对自己有利，他就会出卖人身，成为奴婢。同样地，对于地主来说，若奴价低于雇工价格，则买奴而不雇工；若雇工价格低于奴价，则雇工而不买奴（赵冈，2002）。,四、现代企业的商品化,传统企业与现代企业传统企业面向产品市场,现代企业同时面对产品市场与资本市场;传统企业收入流与资金流合二为一,现代企业收入流与资金流可能分离;传统企业企业家与职业经理很难完全分离,现代企业企业家与职业经理分离,企业家成为创业家;现代企业的商品性质企业家变成商品化企业（要素组合）的创造者,新闻：创业板成了套现板,22,23,当现代企业同时面对产品市场与资本市场时，企业的利润最大化目标是否改变？当现代企业同时面对产品市场与资本市场时，现代企业怎样决策？当现代企业同时面对产品市场与资本市场时，消费者和股东谁是真正的需求主体？关键的问题是：交易成本理论还能解释企业的商品化现象吗？,作业：经济学的革命,谢谢大家,25,