阿贾克斯石油公司的成本分析案例.doc

阿贾克斯石油公司石油精炼扩展项目的成本分析，合并成本情况下的产品组合盈利性分析，现实选择分析本案例的背景是一家由大型综合石油公司所拥有的小型炼油企业，时间是 1980 年，当时行业内“最流行的观点 ”是：到 1990 年油价将远远高于每桶 50 美元。当公司一份财务报告（见列示件 1）放到比尔·麦克格雷戈桌上的时候，他仍然感到困惑不解。报告对他的一位下属正向他极力推荐的一个资本支出项目的关键财务数据进行了汇总。麦克格雷戈是阿贾克斯石油公司位于俄亥俄州密得顿城的炼油厂的总经理，虽然他接受的是化学工程培训，但在业务工作的技术方面，他的政策是相信向他报告的人所提供的推荐意见，坚决反以在他的下属经理负责的事情上三猜两虑。催化裂解部总监约翰·帕特森强烈推荐，希望麦克格雷戈批准一项在炼油厂安装一套溶剂除碳装置的计划，其成本大约是30,000,000 美元。溶剂除碳装置的功能是清洁并纯化残渣油，以便将期作为催化剂解部的给料，其后，催化裂解部可将残渣油转化为汽油。列示件 2 是一幅示意略图，可以帮助你直观地了解炼油厂的运行流程。所谓的残渣油（即列示件中的 6 号油）是原油精炼时的产出物之一，不过字面上看，它代表的是原油中有用的最终产品精炼提取后残留下的东西。作为渣滓，残渣油又脏又臭，粘乎乎的，在室温下甚至都不能流动。在阿贾克斯公司，它是被当作令人讨厌的包袱，而不是其他什么东西。不过，残渣油仍然拥有一个全国性的稳定市场，其价格相当低，其用途包括从单元住宅供热到发电、制备高速公路所用沥青等。约翰·帕特森相信，将残渣油转化为更多的汽油是一个了不起的主意，尤其是鉴于炼油厂的汽油价格基本稳定在每桶 39 美元，而残渣油价格变化很大，最近几个星期曾低到每桶 18 美元。而且催化裂解部还有足够的闲置生产能力来处理额外的给料投入，而又没有外来的额外给料投入可代替残渣油。麦克格雷戈对帕特森的主意很感兴趣，因为他也不对 6 号油抱有多大热情。由于 6 号油供求的季节性波动很大，加之市场相对单薄，其价格相对于汽油价格变幻莫测，简直臭名昭著。目前汽油价格是每桶 39 美元，残渣油价格是 25 美元，价差为每桶 14 美元；但在最近几个月，残渣油价格曾低达每桶 18 美元，也曾高达每桶 35 美元。他估算，汽油与残渣油价差的标准差大体在平均价差的 80%左右。帕特森还告诉过麦克格雷戈，阿贾克斯公司的许多竞争对手已经在其炼油厂安装了溶剂除碳装置，并且还有一大串企业在排队等候安装这一装置，因此，这一投资一定是一项好买卖。不过，这些理由并没有给麦克格雷戈留下特别的印象，因为他知道，主要的石油公司在战略问题上往往是各行其是，不会因为阿什兰公司和马拉松公司正在放弃对重油（6 号油）的倚重而转向从每桶原油中生产更多的轻油（汽油） ，就意味着阿贾克期公司应当自动跟进。事实上，对留在重油市场的企业来说，这还意味着生意会更好一些。以埃克森公司为例，麦克格雷戈就曾听说它仍然把重油看做其产品系列中尚具活力的一个项目。而且，麦克格雷戈知道，阿贾克斯公司的营销部门也不会同意放弃残渣油业务，因为每个销售区都还有一名残渣油销售经理，并且此事还涉及许多长期的客户关系，包括政治敏感的东北部地区和许多公用发电企业。但同时麦克格雷戈也的确清楚，增产的汽油目前在批发市场能够很轻易地销售出去，只是其长期的销售前景尚不明朗。麦克格雷戈已经告诉过帕特森，要把他安装溶剂除碳装置的想法推销出去关键是看投资的回报如何，他要求帕特森与经济分析部一道，把溶剂除碳项目的各项数据汇总起来。如果确实是他所说的那样一个好主意，数字会昭示这一点，然后麦克格雷戈就可以向总公司的资本支出委员会推荐这一项目。公司目前对新提议的投资项目的“收益率门槛”是税后 20%。帕特森心里早已急切地接受了这个项目，因为他在阿什兰石油公司的一位熟人曾宣称，他们炼油厂的溶剂除碳装置是他 20 年来在这一领域见到过的最佳盈利项目之一。而当麦克格雷戈收到财务汇总报告的时候，他却感到踌躇不决，因为数字显示，溶剂除碳项目看起来并不那样美妙。当麦克格雷戈把这份报告拿给帕特森看的时候，后者指责那些“只会数豆子”的部门试图用“可笑的数字”毁掉这个好项目。他对报告中的两项数字非常生气：燃料油汽的成本按每等量桶 29 美元计算，而残渣油的成本却按每桶 32.3 美元计算！他说，燃料油汽实际上是一钱不值、免费使用，因为它除了作燃料之外，没有其他任何用处。他辩解说，既然每当对原油进行处理的时候炼油厂就自动获得燃料油汽用于加热，那么它就没有销售价值，因此，应当认为它是一钱不值。事实上他认为燃料油汽应当标为负成本，因为如果不现场使用，炼油厂还得花钱购置设备来把它点燃烧掉。他说，他宁愿把它利用起来，既可以节约这笔成本，还可以省掉与环境保护局打交道的烦恼，因为当燃料油汽被烧掉的时候，环境保护局还有一笔大气污染账要算。他还说，对于报告中把残渣 油的成本定为每桶 32.3 美元，他更是感到不高兴，他认为把残渣油的成本标得比原油本身还高简直是疯了，毕竟实际上残渣油是你将原油中所有有用成份都提取后剩下的东西。既然残渣油对客户的有用性大大低于原油，怎能把它的价格标得比原油还高！虽然原油本身由于静电堆积处理起来有一定的危险性，但它在几乎所有用途上都可以代替残渣油。帕特森先前曾说，他从来也没有对成本计算发生过兴趣，因为他估计会计师们会算得更精确，但如果这份报告就是这些人如何思考问题的一个例子的话，阿贾克斯公司算是有病了。麦克格雷戈也曾同意说，帕特森的观点看来有一定的道理。接下来，麦克格雷戈把起草这份报告的本·安德森叫来，一起讨论帕特森对报告中成本计算的反对意见。安德森向麦克格雷戈保证说，他绝没有存心要毁掉帕特森的主意。他说，实际上报告中的分析还向有利于帕特森建议的方向作了一些倾斜，对于自己为使这一项目显得好看一点而勉为其难地粉饰它，他甚至曾经有过罪恶感。他说，报告中的一个问题是，燃料油汽的实际成本按照阿贾克斯公司的成本会计制度，标示的是每桶 29 美元，这也是能源部在确定汽油最高限价时确认的成本。然则，实际历史成本对这个新的资本投资项目来说并不相关。安德森提醒说，炼油厂目前的燃料需求中大约一半是用燃料油汽来满足的，另一半是用残渣油来满足的。溶解除碳项目不会增加原油蒸馏过程中产生的燃料油汽，相反，它还会消耗已经产生的部分燃料油汽来加热。从炼油厂总体来看，溶剂除碳项目将增加消耗残渣油来进行加热，而会计记录中残渣油的成本是每桶 32.3 美元，因此，溶解除碳项目的燃料成本应当是 32.3美元。安德森将其称为“机会成本” ，以区别于实际历史成本。关于 6 号油究竟应该怎样计算成本的问题，安德森说他同情帕特森，但每桶 32.3 美元是一个实事求是的数字。他说，一系列产品都是从原油蒸馏中产生出来的，包括残渣油，这些产品每一项都应当摊销生产成本，因此，一桶残渣油不但应当承担一桶原油的成本，还应摊销原油蒸馏过程中的一些运行成本。他说，这些原油蒸馏的运行成本可以按照产品价值、产品数量或产品总能值等标准进行摊销。不管按哪种标准摊销，原油蒸馏得到的产品其成本将比原油更高。安德森最后得出结论说，在燃料油和残渣油成材一高达每桶 32.3美元的情况下，溶剂除碳项目的盈利性实际上比列示件 1 所示还要差，从经济的角度看，这一项目肯定不会得到批准。不过，既然大多数公司在其会计制度中都是采用历史成本而不是机会成本，他按报告中的分析那样做点变通，也算是对帕特森的迁就让步吧。他说，他在报告中已经对帕特森做出的另一个让步是，分析中没有摊销资本成本，即催化裂解装置的每年固定运转成本。这套装置当年耗资 1.95 亿美元建造，现在每年的固定运转成本也在 450 万美元。目前这套装置的利用率只达到 60%，如果溶剂除碳项目上马，利用率可提高到 93%。安德森说，既然从经济角度讲这些都是“已投入的成本” ，在溶剂除碳项目的分析中也就没有将其包括在内。但是从全面成本的角度讲，溶剂除碳项目将占用催化裂解装置三分之一的生产能力，因此也应承担资本的三分之一和每年固定运转成本的三分之一。分析报告中之所以可以只用 3000 万美元就完成一个溶剂除碳项目，完全是因为它搭了催化裂解装置的便车。讨论以麦克格雷戈承认安德森的观点看来言之成理而告终。从麦克格雷戈的背景来看，接受的成本会计培训很少，他一直认为这是一个技术性专业问题，需要的时候总经理可以聘请专业人员来解决。但是面对这个溶剂除碳项目，他感到非常沮丧，不知道究竟该相信哪些成本数据。而且，帕特森向他汇报的时候他同意帕特森的观点，安德森向他汇报的时候他又同意安德森的观点，他觉得自己简直有点愚笨无能。一天，他叫他的工人控制员弗雷德·莫顿与他共进午餐，让他看看本·安德森的报告，并就帕特森对这份报告的反对意见谈点看法。莫顿认为，基础性的问题是在计算中 6 号油的成本究竟该怎么认定。他说他不同意要溶剂除碳项目摊销催化裂解装置三分之一的成本，因为这并不是因溶剂除碳项目而新增的，不过他也承认，要不是因为催化裂解装置还有闲置生产能力，溶剂除碳项目的吸引力将大大降低。至于成本，他认为安德森采用阿贾克斯会计制度确定的成本是正确的，残渣油应当被看成是炼油厂所生产的系列共生产品中的一个，应当按照每桶 32.3 美元的成本计算（与此对照，中间蒸馏油为每桶 32.9 美元，汽油为每桶 34.8 美元） 。他同意说，具体摊销方法（按重量、按体积、按热值，等等）的随意性很大，但他又强调说，把精炼成本摊销一部分到溶剂除碳项目上将使其代价太高。他说，若要将残渣的成本标示更低，一个办法就是不把它当作共生产品看待，而是把它当作附属产品看待。附属产品具有以下特征：1、它不是生产过程中所希望得到的产出品，只是在生产所希望的产品时碰巧被弄了出来；2、相对于主产品，其销售价值低；3、其产量相对较少。莫顿继续说道，按常规成本会计操作，对附属产品的成本记作零，市场给它一个什么价格，它就按什么价格出售，销售收入则冲减必须由希望产出的产品承担的成本。对炼油厂来说，这就意味着汽油和中间蒸馏油（喷气机燃油、内燃机燃油、家用取暖油）的成本应由原油成本中上原油蒸馏运转成本减去残渣油销售收入，而残渣油在会计上则将成本记为零。他提醒说，好几家主要的石油公司都是采用的这一会计方法，而另外也有几家采用的是与阿贾克斯公司相同的会计方法。按照附属产品的会计方法，如果不把残渣油进行转化作为裂解给料或作为炼油加热的燃料，则在资本支出分析中，你能将它卖个什么价就定个什么价。他认为，鉴于汽油销售价目前是每桶 39 美元，那么残渣在整个价格波动周期内的平均价应当在每桶 20 美元左右，而其目前价是每桶 25 美元。不过，他又补充道，残渣油的长期价格必然受到停止公用发电企业燃烧残渣油的政策规定的严重压制，也将受到汽油消费趋热的严重影响。到 1985 年，就算原油价格保持不变，残渣油的价格也可低于每桶 17 平均，高则可达每桶 25 美元。莫顿说，安德森在他的报告中没有采用历史成本法而采用机会成本法，就是这样处理的（机会成本就是因没有将残渣油向市场销售而放弃的应得收入） 。莫顿最后说，同样的思路也可用于燃料油汽项目，其实际产生的报告成本是每桶29 美元，而其平均机会成本则大约是每桶 20 美元。第二天，麦克格雷戈又回到安德森那里，叫他对残渣油分别采取共生产品成本确定法和附属产品成本确定法，对燃烧油汽则分别采取历史成本法和机会成本法，重新对溶剂除碳项目进行测算。安德森说没问题，答应他第二天就把有关结果提供给麦克格雷戈。麦克格雷戈在纳闷，这些会计问题究竟对这个溶剂除碳项目的盈利性有多大的影响？他想象不出，一个簿记问题对整个分析竟会那样重要。他正急切地等待着安德森的修订报告。列示件 1（1980 年 3 月 17 日）致：W·麦克格雷戈自：B·安德森，经济分析师主题：溶剂除碳项目建议下面是您所要求的关于溶剂解除碳项目的有关经济信息，如您要进一步了解情况，我还可提供支持性材料。1、溶剂除碳项目的购置价格 30,000,000 美元（包括运输和安装费用）减去投资税退返 3,000,000 美元（成本的 10%）净投资 27,000,000 美元2、溶剂除碳项目的年现金运转成本（包括人工、维护、监管、保险、财产税、耗材，按每日三班计算） 3,300,000美元所生产的每桶裂解给料3、燃料 2.90 美元/桶 （见注 1）4、原料成本 32.30 美元/桶（见注 2）5、所生产的裂解给料的价值 37.50 美元/桶（见注 3）6、每天处理量 9,000 桶（假定设备的理论生产能力平均利用率为 90%，按 1 年 365 天计，并假定 1 桶残油能生产 1 桶裂桶给料） 。7、经济寿命为 20 年（从纳税角度讲这也是折旧期限，目前税率为 46%） 。为简便起见，采用直线折旧法，保守估算。8、成本与价格中的通货膨胀因素忽略不计，因为对于这样的项目，这方面因素趋向于相互抵消。项目盈利性收回期=9.10 年净现值（按税后 20%计）=负 12,600,000 美元经济回报率=9%盈利性指数（流入现值÷流出现值）=0.54使用资本回报率（税后年现金流量÷平均投资）=19.8%注 1：溶剂除碳装置靠燃料油汽运转，而燃料油汽按阿贾克斯公司目前设定的成本是每等量桶 29.00 美元。溶剂除碳装置每处理 1桶残渣油需消耗燃料油汽 0.10 等量桶，因此，处理每桶残渣油的燃料油汽成本为 2.90 美元。注 2：溶剂除碳装置的投入料是 6 号油，而 6 号油的成本是按原油成本加上摊销原油蒸馏时的蒸馏运转成本计算。蒸馏运转成本的摊销是按照蒸馏生产的系列产出物各自的相对产量确定的。目前炼油厂的原油成本平均为每桶 29.00 美元，相应的残渣油成本相当于每桶 32.30 美元。注 3：炼油厂的汽油目前的销售价格是每桶 39 美元，裂解装置将裂解给料转化为汽油的增加成本为每桶 1.50 美元，因此，溶剂除碳装置向裂解装置提供的裂解给料的可实现净价值为每桶 39.50 美元（39 美元减去 1.50 美元） 。