《联合国国际货物销售合同公约》中的无效合同.docx

联合国国际货物销售合同公约中的无效合同 内容摘要：联合国国际货物销售合同公约(以下简称公约)中对宣告合同无效制度作了较为详尽的规定,但因其用语比较敏捷，并且须要结合其他条款如根本违约宽限期程序等才能做出公允的说明，以平衡买卖双方之间的权利义务关系，实质上体现了激励当事人依诚恳信用原则解决纠纷的指导思想。关键词：公约/根本违约/宣告合同无效一、宣告合同无效制度概述宣告合同无效(Declarethecontractavoided)是公约的独特用语，其效果大体等同于我们所熟识的解除合同。公约用列举的形式表明白宣告合同无效的几种情形及其后果，其基本内容是：(1)宣告合同无效必需以向另一方当事人发出通知才生效。(第26条)(2)宣告合同无效是买方或卖方可单方行使的权利。(第49、64条)(3)宣告合同无效仅限于合同一方根本违约或违约方在宽限期内仍未履行合同义务或声明将不在宽限期内履行合同义务。(第49、64条)(4)宣告合同无效解除了各方的合同义务(第81条)。二、运用宣告合同无效制度时的若干难点(一)如何推断违约行为是否构成了根本违约。公约第25条对根本违约下的定义是：一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以至于实际剥夺了他依据合同有权期盼得到的东西，即为根本违约，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相怜悯况下也没有理由预知会发生这种结果。因此，公约规定的根本违约应包括两个条件，即视违约造成的损害程度;视对损害是否可以与之。理解第25条的关键是澄清遭遇损害、实质上剥夺…的东西、预知这三个概念。下面分别予以阐述：1、遭遇损害中的损害(detriment)应作广义的说明，它不同于damage,(倾向于物的损害)，也不同于loss(倾向于商业利和财产损失)，它应当涵盖商业利益损失、标的物损坏、商业机会损失等各种状况2、实质上剥夺…的东西，这句话表明白违反合同会造成相当严峻的后果，会剥夺当事人的重大合同利益。如何认定实质上剥夺的利益完全须要详细案件详细分析，因为国际货物种类繁多，交易条件也差别很大，同样的违约行为在不怜悯况下会带来不同程度的损害结果，这影响到是否构成根本违约。例如，卖方交货时单据不符、交货地点或商品规格不符，逾期交货这些行为，看起来较为普遍，但是单据的性质或作用，不符点的多少，逾期交货的动机是什么，这些因素在不同案件中会给守约方造成不同的损害。此外，还应当看合同条款是如何规定的，应考虑合同订立时的详细状况，评估当事人是否把相关合同条款看得很重要。例如，时间是否是合同中的关键因素，假如是，则拖延交货可能会造成根本违约;假如不是，则不构成根本违约。同样，CIF条件下卖方办理保险的义务对于买方转售货物(特殊是运输途中的货物)很重要，假如由于卖方不履行此义务造成买方不能转售货物，则构成根本违约。至于货物与合同不符至何种程度才算实质上剥夺了…的东西，是个相当不能预料的东西。在认定损失和利益被剥夺时还必需考虑违约方合理进行补救、减轻损失的状况，假如违约方在发生违约后，实行公约第48条第1款允许的对不符货物进行有成效的补救措施而没有个买方造成不合理的不便，就不构成根本违约，受害方无权解除合同。比如，在设备因零部件故障不能运转时，卖方空运部件使之运转便属此类。3、关于预知，公约虽然同时规定了主观标准(看违约方是否可预知)和客观标准(看合理第三人是否可预知)，但起确定作用的应当是客观标准。这里关键的是对同等资格、通情达理的人的理解。同等资格是否指在该业务领域资格阅历相当的人?通情达理是否指在商业信誉、从业道德方面表现俱佳的当事方?在确定以上概念时，务必须要考察当事方长期的经营表现、习惯做法才能做出推断，并且每个案件所涉合同的详细意义也要予以考虑，这些因素都会带来推断上的难度，从而影响守约方宣告合同无效的权利。(二)根本违约与宽限期程序的关系从以上可以得出结论：鉴于根本违约检验标准的不确定性，买方或或卖方就很难知道如何对根本违约做出反应—还有解除合同是否允许。不恰当的分析会使买方或卖方在做出反应时处于根本违约的位置。为了消退这种不稳定的因素，公约第47条和第63条分别规定了宽限期程序，这两个条款允许未违约方指定合理长的一段额外时间让另一方当事人履行义务，假如违约方在宽限期内仍不能履行他的基本义务(卖方不交货、买方不接受货物、不交付货款)或者他明确宣告将不履行义务，未违约方可以解除合同，而不必再担忧违约方的违约行为是否达到了根本违约的程度。由此可见，第47条与第63条的规定起到了确权的作用，即确定违约方延迟履行时，守约方何时可以解除合同。这样的宽限期程序时等待履行的守约方消退了违约方某种程度的逾期不履行是否足以构成解约权的不确定性。至于何谓合理长的一段额外时间(anadditionalperiodtimeofreasonablelength)，应依据实际状况确定。一般来说，应考虑延迟交货的程度、性质、法律后果;接着履约的可能性;交货或付款所需的时间;快速履行对于未违约方实际利益的影响。但即使这样，除非在这个问题有惯例，买方仍无法确信其确定的额外时间是否合理，除非这个期限足够长，尤其是远距离交易的状况。当然，宽限期程序并不是强制性的，假如客观状况使得未违约方有充分把握解除合同，而且等待违约方的履行会给他带来严峻损失时，也可干脆接触合同而不经过宽限期程序。同时，双方当事人也可以通过合同的规定变更或不适用宽限期程序。例如，双方可在合同中规定，一旦卖方未按合同规定的日期交付货物，买方可自动解除合同。惋惜的是，宽限期程序适用的范围有限，它并不能消退全部因根本违约带来的不确定的情形。依据公约第47条、第49条第1款(b)项和第51条第1款，我们可以看出，只有在卖方不交货或只交付一部分货物的状况下，买方才可以通过通过宽限期程序为宣告合同无效打下基础。而在卖方交付的货物与合同不符的状况下，履行宽限期程序并不能导致买方可以宣告合同无效。同样，第63条的规定也只是当买方在该指定的额外时间内不履行其支付价款或收取货物的义务时，才为卖方宣告合同无效供应了基础。买方违反其他方面的义务则不能使卖方通过宽限期程序来达到确定其可以宣告合同无效的目的。此外，适用宽限期程序仍可能产生以下问题：(1)假如卖方在宽限期内仅交付一部分货物时如何处理?第47条第1款没有解决这个问题，因为它仅考虑到卖方在宽限期内不交货的状况。学术界有种观点认为，依据公约第7条规定的公约说明规则，凡本公约为明确解决的属于本公约范围的问题，应依据公约的一般原则解决，并考虑贸易上遵守诚信的须要。公约的一个基本原则是解除合同只有在另一方严峻违约时才可行使，基于宽限期的解约不应损害这一原则，第49条第1款(b)项以及第64条第1款(b)项应说明为只有在宽限期内违约方仍不能履行合同义务的实质部分时，未违约方才能解除整个合同。笔者同意这个观点，就是说买方在宽限期内交付了大部分货物，仅剩下少部分货物没有交付，买方不能宣告整个合同无效，但对于没有交付的货物部分，可构成根本违约，应支持买方关于对这部分货物解除合同的要求(假定合同履行是可分的)，否则将使无辜的买方接着等待剩余部分的履行而遭遇损累。例如：合同要求交付1000包小麦，卖方拖延交货，卖方在宽限期内交付了900包，对剩余的100包，买方有权解约。至于卖方在宽限期内不能履行合同的实质部分，或对于不行分开履行的合同，不能履行其中任何部分，则可以解除整个合同。(2)假如卖方在宽限期内交付了全部货物，但仅有一部分货物符合合同，买方如何处理?笔者认为，应看不符合合同规定的那部分货物对合同履行是实质性的还是非实质性的，是否可以分割。假如不符部分是非实质性的(合同不行分割履行的状况)或在合同可分割履行的状况下，不符部分所占比例很小，买方可对不符部分宣告合同无效，但不能宣告整个合同无效。但是，假如不符部分是实质性的或所占比例很高(大于50%)则买方可宣告整个合同无效。(3)假如买方在宽限期内仅接收了一部分货物或交付了一部分货款，对于未履行的部分，卖方可否利用宽限期程序解除这部分合同，公约没有明确规定，没有与第51条相对应的针对买方部分违约卖方实行救济的条款，应考虑买方部分违约的情节，以及卖方履行的状况确定。笔者认为可以类比(1)中的分析方法解决这个问题。(三)买方宣告合同无效时的诸多限制为了保障国际贸易的稳定性，公约对宣告合同无效制度增加了若干限制性条款，如第49条第2款规定买方应在合理时间内宣告合同无效，否则就丢失了这一权利;第39条关于未能刚好履行品质异议通知义务的后果;第43条关于未能履行刚好提出第三人权利要求的异议通知的后果;第82条对买方行使拒收权的限制，都是对买方行使解约权的重要限制。即使买方满意了上述条件，试图宣告合同无效，卖方在买方宣告合同无效前还有权利补救履行合同时的缺陷。假如卖方交付不符合合同的货物比较早，可以通过在合同规定的交付日前交付符合合同的货物来进行补救，不管不符合合同是否造成根本违约。假如卖方供应的补救是在合同上规定的交付日期以后，只要它没有造成不合理的拖延，也没有使买方遭遇不合理的不便，则仍是允许的。因此，关于卖方补救的问题，公约条款的要旨是让当事人在解决交货最终期限和货物质量纠纷时进行合作，而不是激励买方轻易的就宣告合同无效。(四)未违约方宣告合同无效后计算损害赔偿时应留意的问题第75条和第76条规定了当事方宣告合同无效的状况下计算损害赔偿的基本方法法，是对第74条计算损害赔偿数额一般原则的详细应用。第75条规定了详细的赔偿方法，其赔偿建立在守约方所受实际损失的基础上;第76条规定的是抽象的赔偿方法，其赔偿建立在预料的市场价格损失的基础之上。第75条的难点在于对合理时间、合理方式的理解。合理时间的长短应视替代交易是否可能发生、是否有利于减轻损失来确定，当货物价格下跌时，未违约的卖方应尽可能早的转售货物，当货物价格上升时，未违约的买方应尽可能早的购进货物。对于何为合理方式，则应联系一些详细的因素来确定，如购买或销售这种货物的常用方式，货物所在地的市场供求状况及地理位置、价格状况等等。本条规定中虽不要求参照时价，但若遇合同双方就受害方另行购买(或转卖)的方式是否合理发生争吵时，时价仍是一个参照标准。假如替代交易没有满意以上两个标准，则应认为替代交易不成立，改按第76条规则计算赔偿额。假如转售或补进货物不是以合理方式并且在合同宣告无效后的一段合理时间内进行的，损害赔偿根据仿佛替代交易没有发生那样计算，因此，可诉诸第76条规定，或者在可行时依据第74条计算。理解第76条的关键是确定何时及何地的时价。第1款中对何时的时价规定了两种状况，一是宣告合同无效之时，即发出解除合同的通知之时(第26条);二是接收货物之时，分别适用于不同的状况。应当留意，接收货物的一方不限于买方，也包括卖方。当买方收到货物后不正值的拒收它，货物反过来又归卖方处理，即产生了卖方从买方那里接收货物，若卖方欲向买方行使索赔权而又没有转卖货物，则应取得合同价格与他接收货物时的时价之间的差额。第2款规定了何地的时价，即时价指原应交付的货物地点的现行价格。交货地点应参照第31条来理解。假如交货地点不在要求损害赔偿的一方所在地，则对其调查取证时价就有可能造成不便。此时，要求损害赔偿方可选择按第75条进行替代交易的方法避开适用第76条。当然，有些货物可能比较独特或为买方特地订做，因而找不到可以作为参照的市场价格;也可能由于某些货物的价格比较稳定，其市场价格与合同价格之间没有形成差价。此时，第74条将替代第75、76条而适用以确定损害赔偿的数额。三、小结公约设立了宣告合同无效制度，这无疑完善了对守约方的救济，但由于它也可能对违约方过于苛刻，因而受到很多限制，以维护当事人之间利益的平衡。实践中，宣告合同无效方往往不留意履行公约中规定的程序或没有完全满意公约中规定的条件，以至于造成不正值行使这一权利的状况。由此可见，通过联系公约上下文并且结合公约的一般原则及精神，才能正确把握并运用宣告合同无效制度。