以句长衡量弱智儿童语言发展水平的可行性分析.pdf
《以句长衡量弱智儿童语言发展水平的可行性分析.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《以句长衡量弱智儿童语言发展水平的可行性分析.pdf(4页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、!“现代康复 “#$ 年 % 月 第 (: %以句长衡量弱智儿童语言发展水平的可行性分析刘春玲, 马红英, 潘春红摘要: 目的研究弱智儿童句长发展的规律。方法以一套自编图片为材料, 测试弱智儿童看图说话情景中所表达的句子的平均长度。结果弱智儿童的智龄与平均句长之间存在着极其显著的正相关, 其中, 智龄为 ?#.-)*,3/22F +*3/+)*) L.12)+*,N 8 I*,3/2 /7* 18 +*I/+M/02F +*2/3*) 3( 3.*1+ ?4 /,) - L.12)+*,N 2/,76/7* /012131*8 ./8 0*, 7+*/32F 1,L+*/8*): E.*1+
2、)*G*2(HI*,3 1, ? 18 ,(3 /8 +*I/+M/02* /8 3./3 (K ,(+I/2 L.12)+*, J13. 3.* 8/I* 5: +24.7I*,3/22F +*3/+)*) L.12)+*,P I*/, 2*,73. (K 633*+/,L*8P I*,3/2 /7*论著本文观点%智龄为 Q: # A 5 页?表 !被试完整句的分布情况#; $ #; #; “; $ “; $ “; “; !; $ !; $ !; !; ; $ ; $ ; ; A; $ A; $ A; A; B; $B; B %&; # #; $ #%; # “; $ #B; $ “; “%
3、; “%; $% %# %A! %B %$“ “# # %!# B A#% %#B %A! %B %$A “ ! % $ #$; $ %B; A %#; #“&; $ “B; A “!; $ #!; $ #!; #%$; $ %$; $ ; $ B; #B; $ %$; $ %; $ %$; ! %$; %#; B %“; ! %&; #; $ #; !$ $; # $; ! #; A “; %“; A %“; %#; # %$; A %; !$ $; %“ $; %“ $; %; #“; $ “; “; !; $ !; $ !; !; ; $ ; $ ; (6 E 岁%#“!A %$ % %
4、 #%A(CD 的句数表 #各智龄组被试不同 (CD 的句数所占的比例 E F(6 E 岁“; !; $!; $ !; !; ; $; $ ; “; $ “; “; !; $ !; $ !; !; ; $; A!“ G G G%; #A% $; B!“ “; !%“ #; # $5“! H $; $%表 “各智龄组 (CD 均数检验结果%; AB %; B$% %; %A G#; #样本中不同长度句子的分布情况研究发现,在同样的条件控制下, 不同被试所表述的句子在数量上、 长度上都有所差异,在句子数量上,$ 例被试共表述句子 # 句,其间有很大的个别差异, 从 % %$B 句, 平均表述句子数
5、为=; “?句。 计算各智龄组被试不同名长的句子数所占的比例, 结果见表 #。从表 # 中, 可以看出, 个智龄组被试所表述的句子的长度都以 % 为主, 其中 “; $ “; 岁组被试表述的句子中, (CD 为% 的占 #F5 , 随着 (6 的提高, (CD 为 A 字以上的句子所占的比例有了明显的提高。#; “(6 与 (CD 之间的关系就总体而言,(6 与 (CD 之间存在着极其显著的正相关, 至于各智龄组之间有怎样的关系, 为此,我们进行了统计检验,(6 为 “; $ ; 岁的弱智儿童的 (CD 分别为:“; $ “; 岁为 #; I$; !; $ 岁为 “; %“ I$; B!5!;
6、 $ !; 岁为 “; !$ I%; $!5 !; ; $ 岁为 !; %$ I%; %5 ; $ ; 岁为 ; $B I%; A$。各智龄组 (CD 的均数检验结果见表 “。结果表明, 随着 (6 的提高, (CD 呈递增趋势, 但表 “ 的均数检验结果表明, 前 ! 个智龄组之间以及第 ! 组 (!; ; $) 与第 组 (; $ ; ) 之间均无显著差异, 但第 “ 组 (!; $ !; ) 与第 组之间存在显著差异, 第 % 组 (“; $ “; ) 、 第 # 组 (“; !; $) 分别与第 组存在极其显著差异。#; !(CD 不同的组别完整句分布情况按照表义完整、句法结构完整的原
7、刚, 对全部样本 # 个句子做了一次筛选, 结果获完整句J指在没有语境的提示下, 句子的语义是自足的。 形式上表现为句子的主干成分 (主语、 谓语及宾语) 是外显的K。 “ 句 (占了总句数的 “F) 。 其中单句 %中度弱智儿童 (CD 的发展从研究结果 (表 %) 看, 就总体来说, 中度弱智儿童的 (CD 是随 (6 的提高而不断发展的, 两者之间存在着极其显著的相关, (6 越高, (CD 便越长。与国外大量的研究结果基本一致JK从分组统计的结果来看,第 组(; $ ; ) 似乎是变化最为显著的阶段, 但能否因此说明智龄为 ; $ ; 是快速发展的阶段? 尚难以肯定。 同样, 由于取样
8、的限制, 我们仅仅涉及了 “; $ ; 这一智龄段的对象,在此范围以外会有怎样的变化, 这些问题只能留待进一步的研究。将其与有关研究进行比较, 我们发现, 不论是句子数的分布比例, 还是 (CD, 中度弱智儿童都不及与其智龄相当的正常儿童, 尽管句子的样本来自不同的收集方式, 但其间的差距还是显而易见的。“; #(CD 是否可以作为衡量中度弱智儿童语言发展的标准之一从表 ! 可以看出, (CD 值的高低与说话人的语言能力有着很明显的一致性。言语中句子完整性高, 往往 (CD 值也就高; 而言语中的句子完整性低, (CD 值相对也低。 这是因为, 完整句要作到语义自足,就必须将行为过程中动作的发
9、出者、接收者和具体行为都明摆在句中, 让听话人单从听觉上了解行为的全过程。 由此可见,完整句本身就要求一定的句子长度作保障,完整句的多寡,也就一定会影响到说话人言语中的 (CD 值。又由于完整句的语义传达并不依靠语境提示而达到自足, 因而它的表达效果当然相对完备, 交际的效率也就高些。而高效率的交际结果必然反映使用者良好的语言能力。 所以完整句的使用率与语言能力的高低也就有了紧密的关系, 即完整句越多, 言语能力越强, 反之就越弱。任何语言都有其复杂的规则系统, 掌握语言就是掌握这种复杂的规则系统,评价人的语言能力,也就是看其在运用这些复杂规则上的能力如何。在语言的诸多规则中, 句法规则的使用
10、往往能在很大程度上反映使用者的言语能力。 因为复杂的句法结构能传达更精确的内容和更多的信息。有鉴于此, 我们将各组别中一些有代表性的句子选出来,从句法结构的角度进行分析,以进一步弄清 (CD 值的高低与句子内部结构的相互关系。以医生为小朋友打预防针为例。 (CD L(#; $ #; ) 组:“医生打针。” 句子长度为 ! 音节。此句的句法结构相当简单, 仅有句子的主干成分, 即主语、 谓语和和宾语, 因此句中所传达的意义非常有限。对于给谁打针?为什么打针?打什么针?听者一概不知。(DC L(#; “; $) 组:“医生在给小朋友打预防针。” 句长为 % 音节。该句句中增加了表示时态的词 “在”
11、 、 兼语成分 “小朋友” 、 定语成分 “预防” 等, 因而句长明显增长, 语义信息明显增加。这次听者对给谁打针?为什么打针?打什么针?都一清二楚。对句法的运用能力和语言交际能力显然强于前者。(CD L(“; !; $) 组:“医生坐在这边打针, 小朋友在排好队。 ” 句长为 % 音节。 从句法结构上看,此句已形成一个并列复句,句法结构相对前面的单句又复杂了一些, 因而句子的长度必然又有了增加; 从传情达意看, 此句虽没有明确表明打的什么针,但从第二个分句看,听者一样能理解打针的意图。最可贵的是, 该句将打针时的场景准确地描绘出来了, 表现出了较强的语言能力和交际效果。(CD L(; $ ;
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 衡量 弱智 儿童 语言 发展 水平 可行性 分析
限制150内