《玉门武威新获简牍文字校释胡平生.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《玉门武威新获简牍文字校释胡平生.docx(22页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、玉门、武威新获简牍文字校释读?汉简研究文集?札记胡平生?考古与文物?1986年第6期,页92-99甘肃人民出版社最近出版一册新书:?汉简研究文集?(1)。是书有最新的调查报告,有丰富的出土资料,有精辟的考证论述,集中地反映了甘肃省文物考古工作者在汉简的开掘、整理与研究方面所取得的丰硕成果,诚可喜可贺。本文是研读?汉简研究文集?札记之一,试对玉门花海汉代烽燧遗址出土的七棱木觚所记诏书、同遗址所出?苍颉篇?残简以及武威磨嘴子出土的?王杖诏令册?文字考释方面作些校补与探讨。或愚者一得,不无拾遗补阙之用;惟浅见陋识,有待方家学者斧正。一玉门花海汉代烽燧遗址出土的七棱木觚,前半局部抄录西汉某帝给皇太子的
2、诏书。这件木觚的文字,在书写上有时缺笔少画,有时添笔多画,书风稚拙,嘉峪关市文物保管所的文章以下简称“嘉文,见?文集?16页21页认为是“一篇练字的习作,很有道理。关于木觚所记诏书的释文,因可商之处较多,先把我们的释文抄在下面,然后再作讨论。制诏皇大太子:联体不安,今将绝矣。与地合同,众终不复起。谨视皇大天之笥祠,加曾增联在。善禺遇百姓,赋敛以理;存贤近圣,必聚谞士;表教奉先,自致天子。胡侅亥自次恣,灭名绝纪。审察联言,众终身生毋久改。苍苍之天不可得久视,堂堂之地不可得久履,道此 绝矣。告后世及其孙子。忽忽锡锡惕惕,恐见故,毋枩忒天地,更亡更在,如枤舍庐,下郭闾里。人固当死,慎毋敢枥晏我们与嘉
3、文在句读与解释上有些不同意见。分述如下:“制诏皇大太子:嘉文于“制诏二字下点断,并且又认为在诏书中还有对“辅臣们的嘱咐“谨视皇天之笥嗣,加增朕在,这是错误的。“制诏皇太子,犹言“诏告皇太子。这一诏书是专对皇太子讲的,因为皇帝重病在身,卧床不起,所以把做人主的要旨呆嘱皇太子,并不涉及辅臣。需要对辅臣讲的话,皇帝应当另有“制诏。“谨视皇天之笥祠:嘉文以为“笥通“嗣,“皇天之嗣指皇太子。按,皇天之祠,谓祭祀皇天。?周礼?云:“祀天,旅上帝。?礼记效特性?云:“万物本乎天,人本乎祖,此所以配上帝也。秦、汉时祭祀天地山川,极为隆重,?史记封禅书?记载甚详。汉高祖二年下诏曰:“吾甚重祠而敬祭,今上帝之祭及
4、山川诸神当祠者,各以其时礼祠之如故。其后汉代各帝皆极其重视祭祀,故此诏书对皇太子叮咛的首要一条,即“谨视皇天之祠。“加曾增联在:“在,?说文?:“存也。此处意即“生存、“在世。书起首云“今将绝矣,是将绝而未绝之时,因此仍然希冀通过敬祈皇天,苟延残喘,增延寿数。下文有“更亡更在,“在与“亡意正相对。“表教奉先:“教字之释可疑。“奉先,嘉文无说,谓大意为奉行“祖宗法制。按,?孔穌碑?:“能奉弘先圣之礼。诏书之“奉先一语,或与碑文略同。“胡亥自次恣:“恣,嘉文释作“汜,读为圮。按,此字右旁似是“欠字字讹变,当释作“次,读为“恣。恣,放恣。?史记吕后本记?:“赵王不得自恣。?淮南子主术?:“古之置有司
5、也,所以禁民使不得自恣也。?诗经隰有苌楚?笺:“恣,谓狡枨淫戏不以礼也。“众终身生毋久改:嘉文疑“久通“已,于义难通。按,“久应读为“改。“久、“改上古音相近,故得相通。?论语学而?:“三年无改于父之道,可谓孝矣。“审察联言,终生毋改,即遵循父教,永志不忘,是暗用?论语?之典。汉代皇帝鼓吹以孝立国,谥号前都加一“孝字;诏书用“无改于父之道的含义,符合这一精神。又,“久或读为“疚,“毋疚意即“无灾祸,文义亦通,但较为消极。“告后世及其孙子:“孙子是为谐韵而倒置。“忽忽锡锡惕惕:惶恐不安之状。“忽忽,宋玉?高唐赋?:“悠悠忽忽,怊怅自失。李注:“忽忽,迷貌。“惕惕,?诗经防有鹊巢?:“心焉惕惕。?
6、国语 楚语?:“豈不使诸侯之心惕惕焉。注:“惕惕,惧也。“恐见故:嘉文释后二字为“故里,但该“里字与下句“闾里之“里迥然不同,暂且存疑。“毋枩忒天地:“枩,嘉文释为“负,但字形看来不大象,文意也不大通,恐非是。今试释为“枩,读为“忒。?诗鸤鸠?:“其仪不忒。传:“忒,疑也。正义曰:“释言文,执义如一,无疑贰之心。“毋忒天地,意谓毋对天神地祇有疑贰之心。“更亡更在:指死亡与生存相更替。“如枤舍庐:“如,似是“往、“到之意。“枤,觚文写作“枫,疑是传抄中错讹所致。?说文?:“枤,地名,从邑舍声。觚文之“枤,通“舍。居延汉简中亦有“枤字,见?居延汉简?图版三八四页55511、三八九页27324两简,
7、似用为姓氏之“舒字。“舍庐,疑与丧仪有关。?周礼宫正?:“大丧那么授庐舍,辨其亲疏贵贱之居。注:“庐,倚庐;舍,垩室。亲者贵者居倚庐,疏者贱者居垩室。“慎毋敢枥晏:“枥,嘉文释为“佞;细审此字右旁“女上似非二横画,今暂释为“晏。晏,晚也。这篇诏书,嘉文定为“西汉武帝后元二年前87年二月临终遗诏之一。我们认为,此说理由并不充分。史书明载,武帝于后元二年二月乙丑,立皇子刘弗陵为皇太子;丁卯,帝崩于五祚宫。武帝于去世前一日丙寅,以霍光为大司马大将军,金日枬为车骑将军,上官桀为左将军,桑弘羊为御史大夫,“受遗诏辅少主。而嘉文却说,“我们发现的制诏,可能是丙寅遗诏。这是一个很大的误会,说到底,恐怕是没有
8、弄清楚“制诏皇太子的意义。我们在上文已指出,本诏书是专对皇子的叮咛,不涉及辅臣。因此,它不可能是史书所说的霍光等拜受的“丙寅遗诏。“丙寅遗诏是专对辅臣的遗言。嘉文还把这篇诏书与?史记三王世家?所载封齐王、燕王、广陵王册命作类比,认为“文风十分近似。我们把它们拿来反复对读,觉得实际情况并非如此,二者从内容到形式,从文风到遗词都完全不同,读者自可比拟。嘉文还认为,“据史载,西汉武帝及以前,皇帝病危临终而遗诏托孤的,唯武帝一人。这种说法也很难站得住脚。史书所不载的史实甚多,正需要地下出土的文字材料补充史阙,焉能本末倒置,认为没有记载的便一定不存在?病笃而遗言,本是人之常情,循常例人皆有之,不应当为武
9、帝独有,他人皆无。与“托弧无关,前已言之。据此来判定本诏书的时代,也是靠不住的。从大体上说,我们赞成嘉文所说“这封制诏只能是汉武帝或以前诸帝时期的的意见,只是根据现有的材料,我们觉得要准确地推定颁诏的皇帝是谁,尚有困难。目前能够推测的情况大概有以下几点:第一,从诏书叮嘱皇太子的话,诸如“谨视皇天之祠,“善遇百姓,赋敛以理,存贤近圣,必聚谞士,表教奉先等来看,那承诏的皇太子似乎已经不是一个不明事理的小孩子,他或者已经参与政治活动,立即就能继承管理国家大政的权力,所以才特别需要把这些道理告诉他。第二,诏书专门提到了胡亥,看来对于秦朝二世而亡的教训念念不忘。据此似可推测,颁诏者可能距秦世较近,所以记
10、忆犹新,尚能自警,通篇诏书的语气也比拟象汉初国力还较为虚弱时的当权者的口吻。第三,诏书强调“善遇百姓,赋敛以理,存贤近圣云云,可能是信奉“无为而治的思想的帝王。这篇诏书,我们把它分成两段。我们感到,前后两段内容不很衔接。前一段讲完“告后世及其孙子以后,木觚的这一面有四、五个字的空白,不合书写的常规此处并没有阻碍书写的木结或缺口等;后一段从木觚另一面开场写,语气为之一变。前者说“天不可得久视,地不可得久履,是悲哀、留恋之情;后者却说“人固当死,慎毋敢晏,似乎颇为超然。这种语气,使人感到同汉代某些“买地铅券上对死者的告诫相类似。从体例上说,诏书前半部一韵到底,但后半都的“慎毋敢晏的“晏字却不能入韵
11、,前后不能相合,凡此种种,都使我们疑心“制诏皇太子的诏书,是否到“告后世及其孙子即已完结;从“忽忽锡锡起,乃是习字者另外抄了一种文书。这种可能性是相当大的。这篇诏书是有韵的,前一段“起、“笥祠、“在载、“理、“士、“子、“纪、“久改、“子,皆为上古音之部字;“苍苍之天不可得久视,堂堂之地不可得久履,道此绝矣一句中,“视,“履皆脂部字。之部字与脂部字上古界限很严。王力先生曾指出,“第四世纪以后,脂、之渐渐同用。(2)而从这篇诏书看,当时的脂、之两部即使没有同用,恐怕也已比拟接近了。二玉门花海烽燧遗址出土的77JHS12、13、14三支简,可复原出?苍颉篇?首 章之大半。苍颉作书,以教后嗣。幼子承
12、诏,慎重敬戒。勉力讽诵,昼夜勿置。苟务成史,计会辨治。超等号表示韵字,上古音之部字。嘉文?文集?22页25页已作了很好的研究,但个别地方似尚可斟酌,今为作补充。“幼子承诏:嘉文读简文“调为“昭,云旧出居延简作“承诏,新的居延简作“承昭,当以“幼子承昭为胜;“诏,音假字;作“调,那么可能为讹音或讹传。按,正字应作“诏。?一切经音义?二引?三苍?云:“诏,告也。(3)嘉文以为应读作“昭,意思是“谓苍颉之书昭然可承,殊不可通,于上下文意也不连贯。?国策齐策?:“今主君以赵王之教诏之。?吕氏春秋审分?:“多其教诏。皆以“教诏相连属,高诱注 云:“诏亦教。可知“幼子承诏一句是承接“苍颉作书,以教后嗣而言
13、,幼子所承之 “诏,即苍颉之“教。“苍颉作书者,苍颉造字之谓也,似乎也谈不上“昭然不“昭 然。又,玉门新出简文“诏写作“调,并非讹音、讹传,不过同音相通而已。“诏, 端母宵部字;“调,端母幽部字,上古音近。王力先生就曾指出:“中古的?萧?、?宵?,从汉代就形成了,例如调,本属?幽?部,但在汉代那么与?宵?部押韵。(4)“慎重敬戒:嘉文释“戒为“式,云读“戒韵字不协。按,正字应作“戒。简文之作“枮,左下部非“工,汉魏碑刻写经“戒多写作“枯、“枰等。简文“戒 字,右旁写作“弋,乃古人常将从戈与从弋之字相混。李家浩同志在?战国枱布考?(5)一文中对这种情况作过研究,收集了许多例子。嘉文云“戒字不合韵
14、,恐是误会。“戒与“嗣、置、史、治等皆上古音之部字,并无不协之处。“式是职部字,当然也可合韵,但“敬式一语那么很难讲通。“敬戒,典出?诗大雅常武?:“南仲大祖,大师皇父。 整我六师,以修我戎。即敬既戒,惠此六国。“敬当读为“警。?苍颉篇?“慎重敬戒 四字,意义是相通互关联的。?说文?:“谨,慎也。“慎,敬也。“戒,警也。?吕氏春秋孝行?:“敢不敬乎!高注:“敬,畏慎。我们在?苍颉篇的初步研究?一文中 曾说过:“?苍颉篇?常常将同义、近义或反义词组织在一起,以便于对词义进展比照、辨析。(6)“慎重敬戒一语,也属这种体例。在这个遗址中还出土了三支残简77JHS4、15、16,可暂称“书人名姓简。嘉
15、文疑为?苍颉篇?一类字书,很有道理。这三支简的文字,押韵的情形值得注意:曰,书人真部名姓耕部赵苽从瓜声,鱼部韩枳阳部范鼠鱼部张猪鱼部翟如鱼部窦数侯部由于77JHS4及77JHS16二支简的照片均未发表,而从发表的77J HS15简照片看,某些字的释读恐怕还需推敲,要作深入地研究比拟困难。不过,仅从 以上四句看,在四字句中两字押一韵。“人、“姓是真、耕合韵,“苽、“枳是鱼、 阳通韵,“如、“数是鱼、侯合韵,这在同一时期的韵文中都是常见的(7)。在一篇之中, 大概首句不入韵,以下可能一句一韵,“枳、猪、数等可以协韵如“冯聚之“聚不 误,亦可入韵。我们曾根据?阜阳汉简苍颉篇?推测,李斯所作?苍颉?押
16、之部韵,赵高所作?爰历?押鱼部韵,胡毋敬所作?博学?押阳部韵(8)。现在,这些“书人名姓简与?爰 历?押韵的情况相当接近,而且“书人名姓之赫然排在首位的又是赵姓,以“赵、韩、苍 相次,个中是否多多少少透露了一些二者之间的关系呢?据?史记?,“赵高者,诸赵疏 远属也,“赵氏之先,与秦共祖。(9)这是发人深思的。三武威县博物馆?武威新出土王杖诏令册?文集?34页61页,以下简称“武文一文,对磨嘴子新出?王杖诏令册?已有全面的讨论。武文将全册分为三个局部,认为一共包括五个诏书令文件。我们认为这一看法值得商榷,关键要弄清这个“诏书令册的性质。我们把全册内容分为两个局部,一是有关养老、尊老、高年授王杖的
17、诏令,二是惩罚违令吏民的奏谳案例,一共划分为十二个小节。下面,先按简册编次抄出录文,一简写完以后用方括号标明原来写在简背上的序号。1:制诏御史:年七十以上,人所尊敬也,非首杀伤人,毋告劾,它毋所坐。年八十以上,生日久乎?第一年六十以上毋子男为鲲鳏,女子年六十以上毋子男为寡,贾市,毋租,比山东复。复第二人有有养谨者扶持。明著令。兰台令第四十二第 三。2:孤独、盲、珠侏孺儒,不属侓人,吏毋得擅征召,狱讼毋得枲系。布告天下,使明知联意。第四夫妻俱毋子男为独寡,田毋租,市毋赋,与归义同;沽酒醪列肆。尚书令第五臣咸再拜受诏。建始元年九月甲辰下。第六3:汝南太守谳廷尉,吏有殴辱受王杖主者,罪名明白。第七制
18、曰:谳何,应论弃市。4:云阳白水亭长张熬,坐殴抴拽王杖主,使治道。男子王汤第八告之,即弃市。5:高皇帝以来至本始二年,联甚哀怜耆老,高年赐王杖,第九上有鸠,使百姓望见之,比于节;吏民有敢骂詈殴辱者,逆不道;第十得出入官府节第,行驰道中,列肆贾市,毋租,比山东复。第十一6:长安敬上里公乘臣广昧死上书第十二皇帝陛下:臣广知陛下神零灵,覆盖万民,哀怜老小。受王杖承诏臣广未第十三常尝有罪耐司寇以上。广对乡吏,趣,未辨,广对质,衣僵吏前。乡吏第十四第十五简缺佚下不敬重父母所致也,郡国易惕然。臣广原归王杖,没入为官奴。第十六臣广昧死再拜以闻第十七皇帝陛下。第十八制曰:问何乡吏,论弃市,毋须时。广受王杖如故
19、。第十九元延三年正月壬申下。第廿7:制诏御史:年七十以上杖王杖,比六百石,入官府不趋;吏民有敢殴辱者,逆不道,第廿一弃市。令在兰台第四十三。第廿二8:汝南郡男子王安世,坐桀黠,击鸠杖主,折伤其杖,弃市。9:南郡亭长第廿三司马护,坐擅召鸠杖主,击繫留,弃市。10:长安东乡啬夫田宣,坐枲系第廿四鸠杖主,男子金里告之,弃市。11:陇西男子张汤,坐桀黠,殴击王杖主,折伤第廿五其杖,弃市。12:亭长二人,乡啬二人,白衣民三人,皆坐殴辱王杖功,弃市。第廿六右王杖诏书令,在兰台第四十三第廿七对武文所作考释,可作假设干补正。“非首杀伤人,毋告劾:武文于“首下点断,读为“非首、杀伤人,云:“谓非首恶及杀伤人。按
20、,此“首下如果没有脱文,释“首为“首恶,与语法不合。其实,?汉书宣帝纪?:“子首匿父母一句与“首杀伤人句法一样。师古注:“凡首匿者,言为谋首而藏匿罪人,那么“首杀伤人意即“为谋首而杀伤人。严惩谋首,历代皆然。?唐律疏议?卷十八“谋杀人条:“造意者,虽不行仍为首,疏议曰:“造意者,谓元谋屠杀,其计已成,身虽不行,仍为首罪,合斩。“年六十以上毋子男为鲲,女子年六十以上毋子男为寡:据后句之“女子,疑前句脱去“男子二字。“鲲、“鳏同音相通,上古音皆见母文部字。“贾市,毋租,此山东复:准许做买卖,不征租税,依照对入关的“山东籍人免除赋税之例那么实行。山东,本指华山或崤山以东地方,此外实指“山东之人入关者
21、。武文及旧释“王杖十简各家皆误。汉高祖依靠山东地方将士推翻了秦朝统治,为加强其在关中等地对秦人的管理,鼓励山东地方将士迁居关中。高祖十一年夏四月,“令丰人徙关中者皆复终身;六月,“令士卒从入蜀、汉、关中者皆复终身。?汉书高帝纪?十二年三月,又下诏云:“入蜀汉定三秦者,皆世世复。同上这是高祖时期对入关的“山东之人的优待。至武帝时,“山东被水灾,民多饥乏,“乃徙贫民于关以西,及充朔方以南新 秦中,七十余万口,衣食皆仰给于县官,数岁,贷与产业。?汉书食贷志?也是对入关的“山东之人的优待。过去的解释一般都认为,“在山东地区曾有一种特殊的律令,“在山东有一种方法等等(10),但是并没有从文献中找到任何旁
22、证材料。这种“特殊律令说是很难令人相信的。我们认为,诏书所说的“如山东复乃是一种“缩略的说法,并非什么“特殊律令,而这种“缩略的说法,应该是在汉代人人皆知,一提起即能明了的重要的律令。我们经过反复推敲,认定它应当是汉高祖时期制定的对入关的“山东之人“皆复终身的律令。旧出“王杖十简有“市卖复毋所与如山东复有旁人养谨者常养扶持复除之等语,释家多误解。武文根据新出诏令册多有校正,如言“市卖与“行驰道旁道前后无关,决非于驰道旁市卖之意;又如言“市卖与“复毋所与之关系,决非出卖王杖主之特权,都是很正确的。可以补充的有两点,一是“市卖,应是“得市卖之省,“得出入官府郎第, “得行驰道旁道,“得市卖,是并列
23、的三项权利。因此,“市卖前不应点分号。汉初 重农轻商,强本抑末,高祖“令贾人不得衣丝乘车,重税租以困辱之,孝惠、高后时, “市井子孙亦不得为官吏。?汉书食货志?准许“市卖,也是一种优待。二是“复 毋所与,?汉书高帝纪?十二年,谓沛父兄曰:“复其民,世世无有所与。师古注:“与读曰豫。“毋所与即“无有所与,犹今言“不参与y一切徭役公差、赋役租 税。陈直已有解释(11)。另外,汉代也有局部减免赋役的,惠帝即位诏云:“家唯给军赋, 他无有所与。?汉书惠帝纪?即只交军赋,而免除其他各项租赋徭役。“复人有养谨者扶持:旧出“王杖十简此句作“有旁人养谨者常养扶持,复除之,旧释亦多误,武文已有所校正。“养谨一语
24、,前人及武文皆无释,似应读为“养勤。?礼记玉藻?:“勤者有事那么收之。注:“勤,谓执劳辱之事也。?礼记檀弓上?:“服勤至死。注:“勤劳辱之事也。“养勤,可能是指赡养及“执劳辱之事。“扶持,意与“执劳辱之事相近。全句意思是,有虽非老人的直属子女,但承当赡养与照料老人的日常生活而能长期做到这一点的,免除其徭役赋税。新出诏令大意一样,但意义不够顺畅,可能文字有脱漏。“明著令:武文释为:“要求将上述规定定著为命令。这样解释不够妥贴。?汉书 杜周传?:“著为律。师古注:“著为明表也。?张汤传?:“受而著谳法廷尉枷令。师古注:“著为明书之也。又,?文帝纪?:“具为令。师古注:“使其备为条制。“明著令乃是明
25、确地规定其为国家法令,强调本诏书的法令性质。“侓人:疑意为正常之人。“侓,或是“律之异体,?尔雅释诂?:“律,常 也。“沽酒醪列肆:武文释“列肆为“在市中开列店铺,不确。武文已引师古注:“肆,列也,“列即“肆。?汉书食货志?师古注又云:“列者,假设今市中卖物行也。“列肆就是“市肆。全句意为“允许卖酒醪于市肆。“尚书令臣咸:武文说“咸是陈万年之子陈咸。我们认为,此说不能成立。理由有三:第一,本诏令在成帝建始元年前32年;武文云:“陈咸乃京师世家,以公卿子弟著材知名,成帝用士人复故,选用尚书令,陈咸当在其列。然而,“成帝用士人复故,掌凡选署及奏下尚书曹文书众事乃是成帝建始四年前29年。?汉书成帝纪
26、?记“四年春,罢中书宦官,初置尚书,员五人。武文将前后时间颠倒,推论自然错误。第二,?汉书百官公卿表上?:“少府属官有尚书十六官令丞。又中书谒者八令丞。诸仆射、署长、中黄门皆属焉。这里所说的“尚书、“尚书令与武文所引?汉书成帝纪?、?张禹传?等说王凤“领尚书的“尚书不是一回事,武文却将二者混为一谈,遂张冠李戴。关于“尚书一职的起源与升降,情况比拟复杂,史料也有不够清楚的地方,需要特别注意。第三,陈万年于宣帝五凤二年前56年为太仆,甘露三年前51年为御史大夫。陈咸年十八岁时,“以万年任为郎,应当就在这一时期。元帝时,咸升任御史中丞,后因犯法下狱,减死,髠为城旦。成帝初即位,因王凤奏请,咸得以补为
27、长史,迁冀州刺史,又征为谏大夫,复出为楚内史,北海、东郡太守,一生履历清清楚楚,如果他在成帝建始时曾担任过尚书令一职,史家哪得不记??汉书?明明说陈咸平反后是“补长史,时间应就在建始之时,岂能同时再担任“尚书令?史书记载,在武帝之后、成帝建始四年之前,“尚书令由宦官担任,陈咸并非阉者,怎么会充任这个职务呢?综上所述,可知“尚书令咸不可能是陈咸。我们认为,这个“尚书令咸可能与“王杖十简中的“尚书令灭是同一个人。从时间上说,依简册文字,新旧两种简册前后只差一年;如果按照武文所说,查?二十史朔闰表?建始元年九月并无甲辰日,因而疑心王杖诏书令册的建始元年应为“二年之误,那么就与“王杖十简所记时间是同年
28、同月同日。这样说来,尚书令“咸、“灭,当然只能是同一个人。从文字上说,“咸、“桸二字隶书字形相近,传写致讹也是情理中的事。不过,“咸、“灭二字,终究孰是正字,孰是讹字,今天却已无法弄清了。“汝南太守谳廷尉即弃市:第七简至第九简前半局部系两件奏谳案例。第九简后半局部,身“高皇帝至第十一简为本始诏令。武文云:“第八至第十一简,即皇帝对此疑案的批复,这是不对的。奏谳书皇帝的批复只有一句。“制曰:谳何,应论弃市。我们将第七至第十一简的内容分为三节,它们很可能是编抄这册诏书令的人合在一起的。“得出入官府节第:旧出“王杖十简此句“节字作“郎,?武威汉简?释“郎第即天子所赐宅第,高门谓之阆;武文据新出诏令册
29、释为“节。按:“节似仍应释为“郎,读为“廓。?广雅释室?:“廓,舍也。?后汉书申屠刚传?:“廓庙之计;注:“廓,殿下屋也。?汉书?中通作“郎。“行驰道中:旧“王杖十简作“行驰道旁道,武文作了多种估计,未作判断,按,“行驰道中意义即“王杖十简之“行驰道旁道。?汉书鲍宣传?:“以令行驰道中注引如淳曰:“令,诸使有制得行驰道中者,行旁道,无得行中央三丈也。“此说为是,意即可以利用驰道,但必须靠边走。“长安敬上里公乘臣广昧死上书:自第十二简至第廿简是本诏书令册中一份较为完整的案例,包括广的上书,皇帝的制命及“通报全国的时间。“未常尝有罪耐司寇以上:按,武文释“耐司寇不确。“耐司寇,即“耐为司寇。“耐是
30、剃去颊鬚之刑,“司寇是充任守备防禦敌寇之徒役。?汉书高帝纪下?:“春,令郎中有罪耐以上,请之。注引应劭曰:“轻罪不至于髡,完其枺鬓,故曰枺。古耐字从彡,髮肤之意也。?礼记礼运?正义:“古者犯罪以髡其鬚,谓之耐罪。应劭之说不确,当从?礼运?正义解释。?汉旧仪?:“司寇,男备守,女为作如司寇,皆作二岁。“耐司寇的说法见于云梦睡虎地秦简?法律问答?:“当耐司寇而以耐隶臣诬人,可何论?“当耐为隶臣。“广对乡吏,趣,未辨,广对质,衣僵吏前:此句尚不能全部读通。“趣,通“趋,应指下见上时小步疾走表示恭敬的礼节。“僵,武文释为“彊,意难通,似非是。第十五简缺佚:据上下文推测,应是乡吏对广粗暴无礼的事实。“郡
31、国易惕然:天下为之惊惧。这是讲乡吏的所作所为,影响十分广泛、恶劣。“令在兰台第四十三:武文指出“王杖十简建始二年令“兰台令第卅三,御史令第四十三一句中,“卅三似是“三之笔误,这是正确的。但是,既是“兰台令,又是“御史令,二者关系终究如何?前人的解释多不能满意,?武威汉简?也说“至?兰台令?与?御史令?如何区别,尚待研究。今新出王杖诏书令册无“御史令等字,颇疑此事与官职的改革有关。“击留:“击通“系;捆绑拘留。“皆坐殴辱王杖功:武文云:“功为结果,误。?诗七月?:“载缵武功。?周礼天官内宰?:“稽其功事。“功即“事。此句是说亭长等七人都因殴打侮辱王杖主之事坐罪。最后,我们讨论?王杖诏书令?简册的
32、性质。由于有旧出的“王杖十简诏书令可资比拟,我们知道,本应一样的“本始二年令与“建始二年令,在两个简册中有不少出入。其中,“本始二年令有四十余字不同,“建始二年令也有十多字不同。同一诏令,竟然会有这么多的歧异,不能不使我们对简册的编写者的“粗枝大叶感到惊诧。合理的解释是,这类“王杖诏书令简册的编写者,并非政府官吏,他们不需要象下级小吏那样一丝不苟地对待上级颁发的文书,只要主旨不变,大意不差,对文字的脱漏、错讹似乎并不怎么介意。“王杖诏令册共记载了七个案例,除了6“长安敬上里公乘广上书一案根本完整外,其余七例皆非全豹。本来这些案例都是通报全国的官方文书,应有完整的法律文书的格式。高祖七年前200
33、年诏令云:“狱之疑者,吏或不敢决,有罪者久而不管,无罪者久系不决。自今以来,县道官狱疑者,各谳所属二千石官,二千石官以其罪名当报之。所不能决者,皆移廷尉,廷尉亦当报之。廷尉所不能决,谨具为奏,傅所当比律令以闻。(12)诏令明确地规定了审理疑狱的奏谳制度。而由皇帝亲自裁决的案例,那么具有法令的效能,它提供了一种“样板,供地方官吏在遇到类似的案件时比照执行。?汉书张汤传?:“奏谳疑,必奏先为上分别其原,上所是,受而著谳法廷尉枷令。韦昭曰:“在板枷也。师古曰:“著谓明书之也。枷,狱讼之要也。书于谳法枷令以为后式也。讲的正是这种制度。新出的王杖诏令简册中所记的案例,大概是编写简册的人根据“廷尉枷令摘选
34、出来的。值得注意的是12:“亭长二人,乡啬二人,白衣民三人皆坐殴辱王杖功,弃市。这是本简册所列各案例的一个总结。亭长二人云阳白水亭长张熬4、南郡亭长司马护9;乡啬二人长安敬上里所属之乡吏6;长安东乡啬夫田宣10,白衣民三人汝南郡男子王安世8、陇西男子张汤11;简册中只有两条涉及“白衣民的案例,此处却说“三人;另一方面,3所记“吏有殴辱受王杖主者之“吏,却未计入总数中。这可能是抄写者的疏忽所致,也许是将人数写错,也许是将案例抄脱。总之,我们认为,?王杖诏书令?简册并非原文照抄正规的官文书,它很可能是“受王杖主自己编集成册的(13)。而“受王杖主之所以要把这些有关的诏令与秦谳书的内容摘选汇辑成册,
35、目的也许是想当作自己的“护身符。这种“护身符,即可威吓那些不守法令的吏民,又可使“受王杖主获得心理上的慰藉。弄清?王杖诏书令?简册的性质,对于我们正确地利用这些出土材料显然是很有意义的。注释(1)?汉简研究文集?,甘肃文物工作队、甘肃省博物馆编,甘肃人民出版社1984年9月出版。(2)?汉语史稿?修订本,1980年6月新一版,第82页。(3)?一切经音义?所引?三苍?实非原文,而是?三苍?郭璞注或?三苍训诂?张揖撰。(4)?汉语史稿?修订本,第81页。(5)李家浩:?战国枱布考?,?古文字研究?,第三辑,第160页。(8)胡平生、韩自强:?苍颉篇的初步研究?文(6)物?,1983年第2期。(7)?汉语史稿?修订本第78页引?陌上桑?之例,并说:“汉代的?鱼?、?侯?两部在韵文里是同 用的,可能是合韵。(9)见?史记蒙恬列传?及?赵世家?。(10)见?武威汉简?甘肃省博物馆、中国科学院编著,文物出版社1964年版、礼堂:?王杖十简补释? ?考古?1961年第5期。(11)陈直?甘肃武威磨咀子汉墓出土王杖十简通考?,?考古?1961年第3期。(12)?汉书型法志?。(13)武威旧出“王杖十简所记案例与本诏书令简册所记案例各不一样,可以作为这种简册是“受王杖主 自己编集而成的旁证。本文承裘锡圭先生审阅后提出意见,进展了修改,谨致谢忱。第 22 页
限制150内