对康德《实践理性批判》的批判性思考,伦理学论文.docx
《对康德《实践理性批判》的批判性思考,伦理学论文.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《对康德《实践理性批判》的批判性思考,伦理学论文.docx(21页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、对康德(实践理性批判)的批判性思考,伦理学论文在伦理学的研究当中,想象力在伦理生活中的作用一直没有得到具体而深切进入的专题考察.造成这种局面的原因首先在于,想象力被当作形而上学基础层次的问题被考察,是康德之后才开场的事情,而由于想象力问题的极端困难性,它甚至在海德格尔(十分是他的(康德书)、胡塞尔(十分是作为对康德先验想象力的重新考虑的(主被动综合分析)之后,仍然没有得到很好的解决.除此之外,更引人瞩目的是,尽管康德是第一个提出先验想象力的人,但他把先验想象力(以及作为它的详细表现的图式学讲)局限在理论理性之中,而明确反对将想象掺杂到道德判定中来.换言之,根据康德的自我表述,实践理性的活动与想
2、象力的关系就是没有关系.而且,一般研究者并不以为理性的实践运用与想象力有关,更不以为想象力在道德判定中起根本性的作用. 与之相关的另一个问题是,人们一般地把康德的伦理学称为形式主义的伦理学,华而不实最着名的批判当然是舍勒基于质料的价值伦理学对康德伦理学中的形式主义的批评.围绕这一批判,人们或者站在康德的立场为他辩护,或者站在舍勒的立场否认伦理学中的形式主义倾向.但人们普遍没有从想象力角度入手去考察伦理学的形式主义,例如没有根据其对想象的处理,来断定康德的伦理学在何种程度上能够称为形式主义,以及这种形式主义特征意味着什么. 基于上述两个问题,本文聚焦于(实践理性批判中想象力所拥有的地位和所扮演的
3、角色,这样一种考察作为例证式的研究能够间接地通向这样两个更为一般的问题:第一,想象力在道德生活中的根本作用;第二,形式主义的伦理学为伦理学奉献了什么,又错失了什么. 首先,非常明显的是,康德屡次强调在实践理性领域中,要警觉由想象所带来的道德狂热.例如他讲: 这些动机都是在病理学上(在同情甚或爱己之中)、而不是在道德上(在法则中)建立起来的,这样,他们就以这种方式方法产生了一种轻浮的、粗疏的、梦幻想象的思维方式 为儿童树立一些行动作为高尚、慷慨和值得赞扬的模范,以为通过灌输某种热忱就会获得他们对这些行动的好感,这完全是适得其反.由于既然儿童在遵守最普通的义务上,甚至在正确评判这种义务上还如此远远
4、滞后,那么这就等于讲要使他们及时地成为梦幻想象家(fantastical romancers). 只要有人作一点点反省,他就总是会感到一种他以某种方式对人类所承当的罪责,以便对义务的考虑不会被自以为有功的想象排挤掉.但我们要指出,康德的这些判定不仅误解了实践理性,而且也误解了他自个. Freydberg曾卓有洞见地指出: 我将表示清楚想象怎样作为(实践理性批判的最隐蔽和沉默的引导性线索而贯穿该书始终. 1 海德格尔也持一样的立场,只是他并没有就此展开.他讲: 然而,假如有限理性作为自发性就是有所接受的并且因而从超越论想象力中生发出来,那么,实践理性也就必然地植根在华而不实. 2 我们下面以三个
5、步骤来展开我们的分析. 第一,证明第二批判中具有和第一批判中类似的鸿沟,并且康德必须以潜在的方式求助于想象力来沟通这个鸿沟. 第二,说明伦理学的根本核心恰恰隐藏在第二批判中康德所潜在地、不得不求助的想象力之中,进而厘清康德在何种程度保存了想象力的位置,在何种程度上否认了它. 第三,由此证明伦理学必须通过先验想象力才能够真正被理解,或者讲,真正的实践仅仅存在于先验想象中,并且反过来也一样:真正的先验想象也只能存在于实践中.据此,我们来议论在何种意义上能够指责康德的伦理学是形式主义的伦理学,它与亚里士多德的伦理学的根本区别在什么地方. 一、超感官世界与感官世界的鸿沟与归摄问题 众所周知,康德之所以
6、在思辨理性中成认先验想象力及其图式的根本作用,是由于在认识活动中,有一个感性和知性的鸿沟问题,为了沟通这个鸿沟,康德必须通过一个第三者(即先验想象力这一 不为我们所知的根基 )来沟通它.详细来讲,纯粹知性概念要运用于现象之上,需要一个中介: 它一方面与范畴同质,另一方面与现象同质,这个中介就是图式,而图式纯粹是想象力的产物. 想象力为一个概念获得它的形象的某种普遍的处理方式的表象,我把它叫做这个概念的图式. 在(实践理性批判中,我们很容易发现,这里也存在着一个和第一批判类似的鸿沟,知性世界(超感官世界)和感官世界之间的鸿沟: 所以超感性的自然就我们能够对它构成一个概念而言,无非就是一个在纯粹实
7、践理性的自律之下的自然.但这个自律的法则是道德的法则,所以它是一个超感性自然的及一个纯粹知性世界的基本法则,这个世界的副本应当实存于感官世界中,但同时却并不毁坏后者的规律. 也就是讲,在实践理性中,道德律的原理,实践理性的法则属于超感官世界,它本身是抽象的、形式化的、静止的,它的地位相当于第一批判中不会自行运动的知性范畴.而理性的实践运用,即通过自由意志而完成的道德行为,则是感性世界中的行为,即便康德要求排除其他感性因素的影响,但却不能否认道德行为本身彻头彻尾是一个感性行为,由于一个详细的道德行为的完成,是由感性的动机促成的、伴随着道德情感的,是实际处境中的道德判定. 因而,在实践理性中,同样
8、出现了一个鸿沟:那只在神圣存在者那里才完美保存着的实践法则,与在现实世界中的有限存在者的详细行为.不管基于何种道德原则,一个详细的道德抉择是需要现实地做出的,它要求把各种夸夸其谈的抽象法则抛在一边,要求我们把抽象的法则运用到现实处境的抉择之中.因而实践理性和思辨理性在这里的处境是一样的:都存在归摄或运用的窘境,一者是知性范畴运用于感性材料,一者是道德法则运用于详细处境.因此两者都需要规定性的判定力. 为了完成这样的归摄和运用,实践理性批判需要一个一方面与普遍性的实践法则相关、另一方面与详细性的道德意向和道德行为有关的中介,这个中介按其本质只能是先验综合的想象力.具体表现出在道德判定中,康德自个
9、就讲: 一个在感性中对我们是可能的行动究竟是不是服从这条规则的情况,对此就需要实践的判定力了,借此那种在规则中被普遍地(inabstracto)讲出来的东西才被in concreto应用于一个行动上. 从抽象到详细之间所存在的归摄和运用的构造,康德也表述为 原理 概念 感觉 的构造, 我们将从原理开场而进到概念,而从概念出发才尽可能地进达感觉;反之,在思辨理性那里,我们则必须从感觉开场而在原理那里结束 3(17-18).详细来讲,就是从作为超感官世界的道德律,也即不以经历体验性为条件的道德律的原理出发,据此尝试确定这样的意志的规定根据的、能够在主体和感性上得以运用的概念,最终通过转化为实践意向
10、和实践准则,变成感性的行为.凭借这样一个步骤,就完成了两个世界之间的沟通. 人格问题是对此问题的一个很好的观察角度.康德区分人格和人格性,人格本身是横跨两个世界的(正如想象横跨两个世界),也即人格一方面属于感官世界,但另一方面它又属于超感官世界,因此服从他自个的 人格性 .因而,当康德成认通过人格实现人格性时,也就势必要为先验想象留下位置,由于人格性只能在完好的人格中获得实现,也即,道德评判只能在先验想象的综合之中去完成. Freydberg讲: 塞进人格性观念中的实际上是纯粹想象综合的所有产物和我尽全力从全书一开场就像侦探一样去探究的纯粹形象. 1(154)遗憾的是,Freydberg这里把
11、人格和人格性混淆起来了,他没有看到真正作为统一性概念的是人格而非人格性. 二、从法则到准则,模型法问题 到当前为止,我们已经完成了第一个论证任务,即表示清楚在实践理性中同样存在鸿沟,因此同样提出了沟通鸿沟的要求,第一批判和第二批判具有一样性质的窘境. 对于这样两个一样性质的窘境,康德必须再一次依靠想象力来完成两者之间的衔接,也即,在这两种情形中,想象力的综合都作为一个境域,无论是认识领域(经历体验纳入规则和法则之下),还是实践理性领域(道德行动纳入道德法则的理念之下),都是在这个境域之中发生的. 但康德在行文表述上明确地反对这种解释.也即,康德明确否认在第二批判中有图式起中介作用,如今起中介作
12、用的是模型.对于实践理性来讲,并不是抽象规则运用到直观对象上,以让对象的直观表现按规则而发生,而是判定力将实践法则转换成模型,即转换为一个 能够在感官对象上in concreto得到表现的法则 ,它可以以讲是 某种法则本身的图式(假如这个词在这里适宜的话) 3(94). 康德固然把图式和模型对应起来,明确表示清楚它们分别是认识判定和道德判定的实现手段,但却以为图式是由想象力来实现的,而模型是由知性来实现的.也即,这个第三者中介确实是需要的,但这次却不是依靠想象力,而是依靠知性推理的模型,是 知性世界 .德性法则除了知性(而不是想象力)之外,就没有任何其他居间促成其在自然对象上的应用的认识能力了
13、.3(94)于是,道德判定最终通过知性的道德推理的中介而得以实现.这样,康德道德哲学的形式主义的最典型异常感觉和状态就表如今模型论当中. 但即便康德自个也没有且不能把想象力完全驱逐出自个的道德哲学,由于这样一个知性推理的模型本身没有想象力综合的辅助,是根本不能运转起来的.我们并不否认模型有知性推理的成分在内,但这改变不了模型作为想象力的本质. 我们能够从康德的 准则 (Maxim)这一概念入手来表示清楚这一点.康德区分法则和准则: 假如我们假定纯粹理性在本身中就能包含有一个实践的、即足以规定意志的根据,那么就有实践的法则;但假如不是这样,则一切实践原理就会只是准则罢了. 3(21-22)然而,
14、任何法则假如它要变成实际的感性行为,它就必须转化为主体本身的准则,通过这个准则来激起动机,进而变为行动.也即,任何超感官的客观法则要变成感性的实际道德行动,都必须通过主观准则.假如康德并不以为道德法则的运用是一个机械的逻辑的运用,而是相反以为这种运用需要训练和培养一种判定力,那么它就只能求助于想象力,也即在完好人格的、生命的整体综合把握中来完成应用.在康德所使用的道德动机、行动、意向、人格、敬重感等众多概念中,每个都预设了先验想象的综合作用,没有先验想象的综合,这些概念都是不可思议的. 康德在表述上努力摆脱实践哲学与想象之间的关联,有其特定的良苦用心.正是为了强调道德的绝对命令的纯粹性,为了与
15、道德哲学中的经历体验主义和神秘狂热这两种有害倾向做斗争(这两者都求助于想象力而非理性),康德才努力排除想象力的干扰.然而,Freydberg强调,恰恰是在没有提到想象力的地方,想象力以最为隐秘的方式起根本性作用: 想象被声称恰恰是手段,借此道德法则在实践中被确立.在这个联合中,有必要回忆在第一批判中康德提到的想象力的不断自我消除的性质:所有综合都通过想象来完成,但我们很少曾意识到它. 1(82)例如,作为道德情感的敬重感,若没有想象力介入,而仅仅凭模型的知性推理,是不能使之发生的.海德格尔就十分强调敬重的道德情感和先验想象的关联:(对道德律的)敬重的这一本质性的构造在本身中让超越论想象力的源生
16、性法相展露了出来 唯有从超越论想象力而来的实践理性的这一源泉,才能够重新让我们理解到,在如何的程度上,律令在敬重中-就像行动着的 自 我 一 样-不 是 被 对 象 式 地 把 握住的.2(151)实践法则是超感性的道德律,但详细的道德判定却是在感官世界中完成的,我们需要详细的道德动机和道德情感的触发,进而构成自个的感性的道德准则.准则的构成必定是由统一的 人格 来完成的,而不是单纯的人格性的结果.实践理性是立法性的,但这个超感性的法则要得以实现,就需要先验想象力的综合所构成的 时间性境域 以及作为知性推理的模型的帮助,最终才能够转化为感性的行动.道德法则在实践判定中的运用呈现为逐步下降的经过
17、:从法则到动机(意向),进而构成详细的道德准则,道德准则最后转化为实际行动. 因而,正如在思辨理性中,通过生产性想象的综合,经历体验被归摄到范畴(规则)之下,在实践理性中,通过生产性想象的综合,道德行动被归摄于道德法则之下.于是,我们也就到达了第二个论证步骤:在实践理性中同样需要生产性想象的综合. 三、质料问题与经历体验想象 康德没有,而且实际上也不可能在实践理性中排除想象力,这还具体表现出在质料问题上.众所周知,康德要求道德行为必须纯粹基于义务,但这并不意味着康德完全把质料问题排除出实践理性范围,康德只不过反对把质料作为意志的规定根据.然而,质料不能作为意志的规定根据,不等于质料完全不属于道
18、德哲学领域,相反,质料恰恰是纯粹道德法则获得实现必须经过的一个通道和介质.为此,康德谈到 实践理性的评判 ,以和 纯粹的道德评判 区别开来.也就是讲,完好的评判,不仅要通过模型论的推理,做出道德评判,而且同时还要考虑到本身的幸福,进而完好地做出实践理性的评判.因而,一切实践理性的评判,总是要同时考虑福祸评判和蔼慈善恶评判,并且总是在一个有机统一体的想象综合行为中,去进行这种评判.道德评判属于纯粹实践理性的评判的一个方面.康德不是要将福祸评判完全从实践理性评判中排除,而是要求区分这两种评判,而且同时要把善恶评判放在更高层次的、首要的位置.当两者发生矛盾时,我们有责任和义务首先照顾德性法则. 所以
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 农业相关
限制150内