先秦话语中黄帝身份的衍生及相关文献形成_刘全志.pdf
《先秦话语中黄帝身份的衍生及相关文献形成_刘全志.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《先秦话语中黄帝身份的衍生及相关文献形成_刘全志.pdf(22页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、先秦话语中黄帝身份的衍生及相关文献形成刘全志摘要:先秦时期黄帝被“百家 言”的起点,是自古相传的黄帝故事和言辞。春秋时期对黄帝故事的言说主要集中于德行和征战,二者在逸周书?尝麦解中得到了结合。同时,黄帝与炎帝征战也衍变成黄帝与蚩尤的对 抗,原因在于炎 帝德行的流布以及黄、炎后裔的合流,随后黄帝故事风行于战国。黄帝言辞源于“先王之书”,它们使黄帝成为“先王之道”的代表;战国时期,黄帝先以言说内容的形式出现,随 后变成独立的言说主体,并以“师”的身份进行训诫;在此基础上,黄帝的身份在师徒之间变换而又偏向于“徒”,与之对话的人物多出于虚 构,至此黄帝完全成为诸子学派的代言人。关键词:战国诸子黄帝炎帝
2、先王之书黄帝四经作 者刘全志,北京师范大学文学院博士后(北京)。先秦时期流传着许多与黄帝相关的说法,以致司马迁在史记中说“百家言黄帝,其文不雅驯,荐绅先生难言之”。在司马迁看来,黄帝被先秦诸子“百家言”,言辞众多,令人难以理出头绪。针对这种“乱象”,淮南子?修务训批评道:“世俗之人,多尊古而贱今,故为道者必芘之神农、黄帝而后能人说。乱世阍主,高远其所从来,因而贵之。为学者,蔽于论而尊其所闻,相与危坐而称之,正领而诵之。此见是非之分不明。”这些言辞充满愤激与指责,作者的意图显然是批评只讲言辞相高而不顾是非界限的“乱象”。司马迁与修务训的作者尽管存在着本文为国家社科基金重大 项目“中国上古知识、观
3、念与文献体系 的生成与发展研究”()、“中国博士 后科学基金资助项目”阶段性成果。本文修改过程中,承蒙三位匿名评审专家和编辑部 专家提出宝贵建议,特此致谢。史记卷五帝本纪,北京:中华书局, 年,第页。刘文典撰:淮南鸿烈集解卷修务训,冯逸、乔华点校,北京:中华书 局, 年,第页。?先秦话语中黄帝 身份的衍生及相关文献形成不同的言说旨向,然而从中都能够反映出黄帝被“百家言”的盛况与规模。汉书?艺文 志著录大量与黄帝有关的文献,据田旭东统计,其中“以黄帝名、黄帝臣名、黄帝相名、黄帝之史名为书名或作者的典籍,共有三十一家,篇(卷)”,涉及诸子略、兵书略、数术略、方技略。这些“黄帝书”即黄帝文献的大量积
4、累,应是战国秦汉社会黄帝被“百家言”加以载录的成果。以上情况表明,黄帝被“百家言”不但是先秦时期重要的文化现象,也是秦汉时期知识界面临的重要问题。因此,对于先秦时期黄帝被“百家言”以及黄帝身份衍变的清理,有助于我们理解黄帝形象在中国古代社会建构的关键阶段、关键过程,更有助于明确司马迁写作史记?五帝本纪所处的文化语境。一、“髙祖黄帝”与“黄帝书”关于黄帝被“百家言”这一历史现象的原因,学界往往从田齐政权对黄帝的崇拜谈起,如郭沫若等学者结合齐侯因資敦铭文中的“高祖黄帝”,认为田齐政权对黄帝后裔身份的确认,促使稷下诸子阐发黄帝之学,进而形成黄老学派。稷下诸子多言黄老,如司马迁所说慎到、田骈、接子、环
5、渊等人“皆学黄老道德之术,因发司马迁所说“百 家言黄帝”的“乱象”存在着诸如事实判断、价 值认知、言说方式等层面的不一致性,以致使“荐绅先生难言之”,这侧重于言说的科学性;而修务训的作者则侧重于实践价值,即重在强调人性本有“尊古而贱今”的缺憾,“为道 者”只能借上古帝王“而后能入说”,而“乱世阁主”、“为学者”却机械地粉饰、传诵,进而形成是非界限不明的“乱 象”。田旭东:从汉志著录及出土文献看战国秦汉间的黄帝之学,文化遗产研究与保护技术教育部重点实验室、西北大学文化遗产与考 古学研究中心编著:西部考古第辑,西安:三秦出版社,年,第页。关于司马迁撰写五帝本纪塑造黄帝形象的“时代需要”,李凭指出是
6、为适应“汉武帝构建大一统宏图和巩固家天下专制局面”,笔者十分赞同李先生这一论断。同时,笔者力求从历史知 识的传承与历史认知的衍变,呈现黄帝本纪的知识来源和根 据,而这已非单论司马迁所记黄帝事迹的真假所能解 决,而需从战国时期黄帝被“百家言”的起点和流变进行梳理。另外,关 于古今学者对史记?五帝本纪所记事迹真实性的讨论,李凭也有较为清晰的梳理。详见李凭:黄帝历 史形 象的塑造,中国社会科学 年第期。相关研究可参见郭沫若:稷下黄老学派的批判,十批判 书,郭沫若著作编辑委员会编:郭沫若全集:历史编第卷,北京:人民出版社,年,第页;刘蔚华、苗润田:黄老思想源流,中国哲学史年第期;胡家聪:管子新探,北
7、京:中国社会科学出版社,年,第页;刘毓璜:先秦诸子初探,南京:江苏人民出版社,年,第页;知水:关于“黄帝之言”的两个问题,管子学刊年第期。?中国社会科学年第 期明序其指意”,这些人物的确促成了黄老学派的形成、扩大。然而,他们言说黄帝与田齐政权“追宗认祖”的祭祀活 动,是否存在相继关系却值得商榷。退一步说,稷下诸子即使受到田齐政权的推动,那么田齐政权追认黄帝为“高祖”的原因是什么?更为重要的是,齐侯因宵所说的“高祖黄帝”真的是在“追宗认祖”吗?对此,我们可以再次梳理一下陈侯因腎敦铭文的内容:唯正六月癸未,陈侯因資(齐)曰:皇 考孝 武趄(桓)公(恭)载(戴),大慕(谟)克成,其惟因资(齐)扬皇考
8、,(招、绍)觫(锺)高祖黄啻(帝),俅迩(嗣)趋(桓)文,滹(朝)聞(问)者(诸)侯,合(答)扬厥德,者(诸)侯盡(夤)荐吉金,用乍(作)孝武趋(桓)公祭器鎿(敦),台(以)登(蒸)台(以)尝,保有齐邦。(世)万子孙,永为典尚(常)。(殷周金文集成)徐中舒指出,其中的“陈侯因腎”即齐威王,这件敦器是他“即位初年时物”,用于祭祀齐桓公田午的典礼仪式。对于这段文字的释文也许存有争议,但其中“高祖黄帝”是各家释文共有的文字,且被许多人理解为齐威王追认黄帝为自己的祖宗。其实,这是一种误解,其中“其惟因資(齐)扬皇考,聖(招、绍)練(锺)高祖黄啻(帝)”显然存在另外一种句 读和 释文,即“其唯因腎,扬皇
9、考昭统,高祖黄帝”。依据先秦时期的言语规则以及其后王朝的相近用语,笔者认同后一种点断方式。“高祖”与“迩嗣”并举,两者意义相同,在句子中都作谓语,两者的宾语分别是黄帝、桓文,齐桓公、晋文公显然不是齐威王的祖先,其中齐桓公还是姜齐政权的祖先,但他仍然能够“迩嗣”。这说明,齐威王重视的是这三个人的功绩霸业,而不是与他们攀亲。这一点,正如高新华所说:“齐威王说要高祖黄帝,迩嗣桓、文,绝不是要追宗认祖,而是要效法黄帝和齐桓、晋文,战胜诸侯,称王称霸。”?更为重要的是,将“高祖黄帝”理解为齐威王是在与黄帝攀亲,也并不能就此凸显史记卷孟子荀卿列传,第页。中国社 会科学院考古研究所编:殷周金文集成(修订增补
10、本),北京:中华书局,年,第册,第 页。徐中舒:陈侯四器考释,国立中央研究院历 史语言研究所 集刊第本第分册,北平:京华印书局,年,第页。郭沫若:稷下黄老学派的批判,十批判书,郭沫若著作编 辑委员会编:郭沫若全集:历 史编第卷,第页。如果句读为“其唯因齐 扬 皇考,绍锺高祖黄 帝”,将会缺少句子成分。因 为这里的“扬”应是颂扬或继承之义,故“昭统”应属上句。“扬皇考昭统”的表述如同明实录弘治十八年上谕中的言辞:“克 扬 皇考功德之隆,以称朕孝诚之志。”(明武宗实录卷,明实录,台北:“中研院”历 史语言研究所,年影印本,第册,第 页)高新华:齐 威王“高祖黄帝”再认识,王志民主编:齐鲁 文化研究
11、第辑,济南:山东文艺出版社, 年,第页。? ?先秦话语中黄帝身份的衍生及相关文献形成齐国的独特性。因为,当时的各诸侯国都在推崇黄帝,史记?封禅书记载“秦灵公作吴阳上畤,祭黄帝”,秦灵公在位时间是公元前前年,而齐威王在位时间是公元前 前 年,秦国祭祀黄帝的时间要比齐威王继位的时间早五六十年;另外,魏国史书竹书纪年记事起自黄帝,此书传自晋国,可见韩、赵、魏三国也十分推崇黄帝。如此看来,把黄帝被“百家言”的兴起看作田齐政权推动的结果,是值得怀疑的。针对黄帝进人先秦诸子话语的路径,李零也有独到见解:他首先把汉书?艺文志所著录的“黄帝书”分为“形而上”和“形而下”两类,并指出像马王堆帛书十六经“这种形而
12、上的黄帝书只是黄帝书中的一种,在形式上与其他形而下的黄帝书仍很相似,有同样的故事套子。故事来源仍是数术方技之黄”;在此基础上他进一步认为,黄帝书与数术、方技类文献在内容上是“互为表里”的,“其来源是世本?作篇这样的东西”,因为“世本?作篇把大多数发明都归于黄帝君臣的名下”。这种分析注重知识来源,新颖独到,很有启发,同时也让人深思。问题的关键在于这几种文献的次序,即两类黄帝书及世本形成的时间先后。据陈梦家考证,世本是战国末年赵国人所作,其中作篇与帝系存在相应关系,而帝系以黄帝为中心将古代帝王世系排列整齐、次序分明。对于这点李零也十分认同,他说“由于黄帝族的后裔特别发达,故很多帝系都是以黄帝为中心
13、。世本?作篇把大多数发明都归于黄帝君臣的名下,与此是同步现象”。如果把各种黄帝书 的出现定于秦汉时期,那么把战国末期的世本作为它们的来源是说得史记卷封禅书,第 页。以此,顾颉刚认为“自从秦灵公于吴阳作上畤,祭黄帝经过了方士的鼓吹,于 是黄帝立在尧舜之前了”,这种观点认可了史记,但 是却否定了左传、国语对黄帝的记载。(详见顾颉刚:与钱玄同先生论古 史书,顾 颉刚编 著:古史辨第册,上海:上海古籍出版社,年,第 页)在此基础 上,顾颉刚还有多种读书笔记涉及黄帝故事的分析,可参见李 凭:黄帝历史形象的塑造,中国社会科学年第期。杜预春秋经传 集解?后序云:“其纪年篇起自夏、殷、周。”但据史记?魏世家集
14、解引荀勖曰:“和峤云纪年起自黄帝。”荀 勖、和峤是竹书纪年等汲冢竹书的最初整理 者,此言应属可信。另据郭璞山海经注引竹书纪年涉及黄帝事迹,如云“颛 顼产伯鲧,是维若阳、“昌意 降居若水,产帝乾荒”等,可见竹书纪年纪事应起自黄帝。详见郝懿行笺疏,范祥 雍补校:山海经笺疏补校,上海:上海古籍出版社,年,第、页;方诗铭、王修龄撰:古本竹书纪年辑证,上海:上海古籍出版社,年,“序例”,第页。李零:说黄老,陈鼓应主编:道家文化研究第辑,上海:上海古籍出版社,年,第、页。陈梦家:世本考 略,西周年代考六国纪年,北京:中华书局, 年,第 页。?中国社会科学年第期通的。然而事实是,有关黄帝故事及言语的黄帝书战
15、国中期就已大量出现。所以,把世本当作它们的来源有前后颠倒的嫌疑。同样的道理,“形而上”黄帝书与“形而下”黄帝书的产生孰早孰晚?按照李零所举,可以作为“形而上”黄帝书知识来源的数术、方技类图书应有:黄帝玄女战法、风后握奇经、黄帝龙首经、黄帝九鼎神丹经、素女经、玄女经以及素问、灵枢等等。即使撇开这些文献的可靠性不谈,我们也很难判定它们产生于战国时期,或在马王堆帛书黄帝四经之前。所以,不能说这些“形而下”的黄帝书就是战国思想界或者黄老学派形成的知识背景。更为重要的是,这些文献在汉书?艺文志中属于方技略、数术略,正如李零所说“数术方技之书传授的是技术而不是思想”,而诸子文献则注重思想观念,而非技术。即
16、使这些技术传承久远,甚至可以追溯至原始阶段,但技术与思想的对接也许早已完成,并非一定要迟至战国时期,更何况这些技术在战国以前也并非托名黄帝。也就是说,在战国时期,“形而上”与“形而下”两类黄帝书也许存在互动关系,但我们却很难说清楚二者究竟哪一类先托名于黄帝。如果我们认可数术、方技类首先托名于黄帝,那么它们之所以托名黄帝的原因也是值得探讨的。因此,我们在追溯数术、方技类黄帝书的源头时,也会遇到“形而上”类黄帝书同样的问题,即它们之所以托名黄帝的根据是什么。因此把黄帝书分为“形而上”与“形而下”两类是否恰当、合理,同样也值得深思。无论如何,在追溯黄帝书来源时,数术、方技等技术知识需要重视,但思想观
17、念的源头也不可忽略,特别是当追溯战国思想 界黄帝被“百家言”的起点时,更不能忽视观念方面的传承与衍生,因为相比于思想与技术的对接,思想与思想的对接更为直接、快捷,衍生也更为迅速、丰富。所以,笔者认为先秦诸子黄帝被“百家言”,与其说来源于数术、方技等技术知识的衍生,不如说源于自古相传的黄帝故事和黄帝言辞。二、黄帝征战炎帝、蚩尤故事的成因关于战国之前流传的黄帝故事,可以结合左传、国语等文献记载加以说明。国语?鲁语上记载展禽说“黄帝能成命百物,以明民共财”,所以“有虞氏褅黄帝而祖颛顼”、“夏后氏柿黄帝而祖颛顼”。同样的意思也见于礼记?祭法,作“黄帝正名百物以明民共财”。在这里,黄帝的主要作为是“能成
18、命百物”,即为万物李零:说黄老,陈鼓应主编:道家文化研究第辑,第页。李笑岩也很认同李零的判 断,她认为 战国诸子言黄帝的源头 在于数术、方技类图书,并把这些技术的渊源追溯至“上古时代的原始巫术活动”。参见李 笑岩:先秦黄帝之学的产生和流传,河北师范大学学 报 年第期。其实,“形而下”类黄帝文献除了技术性知识,也有思想 观念的内容,我们把它们归为技术性 知识,只是就 其主体内容而言。?先秦话语中黄帝身份的衍生及相关 文献形成“作名”,进而取得“明民共财”的效果,也就是使百姓取物以自养。孔颖达云:“法施于民则祀之者,若神农及后土,帝喾与尧,及黄帝、颛顼与契之属是也。”可见,黄帝之所以进入祀典的关键
19、在于“成命百物”,进而符合“法施于民”的祭祀标准。展禽生活在公元前世纪中叶,礼记虽成书于战国时期,显然也是对前代祭祀礼仪的追述。所以,在春秋时人眼中,黄帝的德行主要表现为“成命百物”。相比于黄帝成为时人祭祀的对象,黄帝征战的故事更为流行。左传僖公二十五年:秦伯师于河上,将纳王。狐偃言于晋侯曰:“求诸侯莫如勤王。诸侯信之,且大义也。继文之业而信宣于诸侯,今为可矣。”使卜偃卜之,曰:“吉。遇黄帝战于阪泉之兆。”公曰:“吾不堪也。”对曰:“周礼未改,今之王,古之帝也。”卜偃占卜的背景是王子带之乱,即周襄王与王子带争位之事。面对当时的政治形势,晋文公难以决断是否“勤王”,于是让卜偃占问神意。从卜偃的占
20、卜之辞、晋文公的误解以及卜偃的解释可以看出,“黄帝战于阪泉”已成为春秋时人习知的事件,并早已进人卜辞,成为占断吉凶祸福的依据。卜偃的占断之辞意味着,“黄帝战于阪泉之兆”是大吉大利的预言。于此,我们也能推测出“黄帝战于阪泉”的结果是黄帝大胜,但黄帝攻打的对象,左传却没有透露。依据卜偃用“黄帝战于阪泉之兆”比附周王室看,周襄王与王子带的兄弟关系,也似乎对应于“黄帝战于阪泉”的双方。黄帝征战之说,还见于国语晋语四:“黄帝为姬,炎帝为姜,二帝用师以相济也,异德之故也。”这段话出自司空季子,目的在于劝说晋文公迎娶怀羸为妻,而怀赢先嫁给晋文公的侄子,碍于这层关系,晋文公打算辞掉这门婚事。司空季子显然懂得晋
21、文公的心理症结,所以他力求通过讲史来说明同姓同德才是兄弟,否则便是“道路之人”。为此,司空季子特举黄帝与炎帝的故事:两者同为兄弟,但“成而异德”,最终兵戎相见。其中“济”,韦昭注“济,当为挤。挤,灭也”,并说此事即指“黄帝战于阪泉”。左传哀公九年晋国的史墨说“炎帝为火师,姜姓其后也,水胜火,伐姜则可”,不仅与司空季子所说“炎帝为姜”同,而且言辞指向战争和战争的胜利,其背后的依据也应是黄帝与炎帝大战。另外,太平御览引归藏曰:“昔黄神与炎神争斗涿鹿之野,将战,筮于巫咸。”归藏渊源甚古,据学者研究,王家台秦简中的易占就是归藏残卷,其简文有“同人曰:昔者黄啻(帝)与炎啻(帝)战 巫咸”。依此来看,归藏
22、所言内容也同于郑玄注,孔颖达疏:礼记正义卷祭法,阮元校刻:十三经 注疏,北京:中华书局,年影印本,第 页下栏。徐元诰撰:国语集解,王树民、沈长云点校,北京:中华书局, 年,第页。太平御览卷皇王部四,北京:中华书局,年影印本,第册,第 页下栏。王辉:王家台秦简归藏校释( 则),江汉考古年第期。?中国社会科学 年第期左传、国语,即参加阪泉之战或涿鹿之战的双方是黄帝与炎帝。然而成书于春秋战国之际的逸周 书?尝麦解,对于交战的双方却有不同记载:昔天之初,作二后,乃设建典,命赤帝分正二卿,命蚩尤于宇少昊,以临四方,司上天末成之庆。蚩尤乃逐帝,争于涿鹿之河,九隅无遗。赤帝大慑,乃说于黄帝,执蚩尤,杀之于中
23、冀,以甲兵释怒,用大正顺天思序,纪于大帝,用名之曰绝辔之野。乃命少昊请司马鸟师,以正五帝之官,故名曰质。天用大成,至于今不乱。这段话难以确解,其中赤帝应是“以火纪”的炎帝,注者的分歧主要涉及赤帝与黄帝的关系。尽管如此,各家对这段话大 意的理解却颇为趋同:蚩尤原是赤帝之臣,横行于涿鹿之河,但赤帝却难以管制;最后由黄帝出面平定蚩尤之乱,并“顺天思序”,使“天用大成,至于今不乱”。其中的涿鹿之战,前贤已论证即阪泉之战,所以,在这段文字中,首先值得我们关注的是“阪泉之战”的双方为黄帝与蚩尤,这种记载显然与左传、国语不同。更为关键的是,尝麦解之前的文献中并不见“蚩尤”的名号,魏国史书竹书纪年中也不见“蚩
24、尤”。尚书?吕刑确有“蚩尤惟始作乱”,但许多学者已指出吕刑实成书于战国。也许正因为前代文献不见蚩尤,在这里忽然出现,不关 于尝麦解的成书 时间,学界多有争议。李学勤结合“正刑”、官职及尚书?吕刑等认为,“尝麦有可能是穆王初年的作品”。(李学勤:尝麦篇研究,古文献丛论,上海:上海远东出版社,年,第 页)沈长云在讨论黄帝故事的流传时,指出尝麦解“是东周较早时 期的作品”。(沈 长云:黄帝、黄帝 部族与黄帝发祥地,文史知 识 年第期)张怀通结合官职名称认为“尝麦最初当成于西周早期”,但又指出“尝麦经过西周春秋时代的流传,到 战国时代基本定型时,其语言文字已经变得较为通俗,并且有春秋末年、战国时代的官
25、职羼入其中”。(张 怀通:尝麦新研,社会科学战线 年第期)如果单从“刑 书”、官职的出现来看,尝麦解的内容可以追溯 至西周时期,但是从它描述古史、排列古帝王、“五帝”以及为“正刑”寻找历史依据的做法看,它应形成于战国时期。综合这些因素,笔者倾向于认为尝麦解成书于春秋战国之际。参见杨宽:黄帝与皇 帝,吕思勉、童书业编著:古史辨第册(上),第页;吕思勉:三皇五帝考,吕思勉、童书业编著:古史辨第册(中),第 页。如钱穆 指出:“周官以前,五刑之名,仅见 于周书之吕刑。而吕刑亦 是一篇晚出书也”,“此处特 地点出五虐之刑曰法一语,即已是吕刑晚出铁证”,“自晋人铸刑鼎以后一百年,而有李悝之六篇法经。传及
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 先秦 话语 黄帝 身份 衍生 相关 文献 形成 刘全志
限制150内