共享经济的法律规制问题_以互联网专车为例_彭岳.docx
《共享经济的法律规制问题_以互联网专车为例_彭岳.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《共享经济的法律规制问题_以互联网专车为例_彭岳.docx(16页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、 行政法学研究 2016 年第 1 期 共享经济的法律规制问题 以 互联网专车为例 彭 岳 (南京大学法学院, 210093 江苏 南京 副教授 ) 摘 要 : 随着互联网技术的发展和普及 , 依托互联网平台的共享经济得到长足发展 。 以互联 网专车为代表的共享经济冲击着传统出租车行业 ,引 发诸多规制难题 。 对于 “ 互联网 +” 这一新兴 业 态, 规制者不应简单地将之视 为传统行业的互联网 化, 并依据全有全无的规制策 略, 以类比方 式施加传统规 则。 为鼓励市场创 新, 规制者应践 行 行政许可法 所规定的回应型规制策 略, 探 讨规制的深层理据和价值,减少行政干预。 关键词 :
2、共享经济 ;法 律规制 ;互 联网专车 ;回 应型规制策略 中图分类号 : DF3 文献标识码 : A 文章编号 : 1005-0078( 2016) 01-117-15 随着物质生活水平的极大提高以及互联网技术的迅猛发 展, 共享经济已渐成规 模。 借助于互 联网平台提供的丰富信息以及精准配对服 务, 被常规市场排除在外的服务提供者和接受 者、 设施 或资金供给方和需求方得以达成交 易, 既盘活了闲置的人 力、 设施和资 金, 又满足乃至激发了现 有和潜在的需求。 在一定程度 上, 共享经济的勃兴再次印证了科斯交易成本理论的解释 力, 即随着交易成本的 降低,现有的交易模式和制度将会经历一次
3、震荡,直到再次达到帕累托最优。 然 而, 正如奥尔森所 言, 科斯交易成本理论以人们自愿交换为前提假 设, 但 是, 理性的自利 也会引导人们利用手中的权力去强迫他 人。 因 此, 即使共享经济所依赖 的 “ 互联网 +” 经济模式 被认 同, 并且符 合 “ 大众创 业、 万众创新 ” 理 念, 也很难保证此类经济能够顺利发 展, 促进资源 最优配置。 以最近风头正劲的互联网专车营运为例 ,权 力乃至暴力因素屡屡出现在各类争议之中 。 其中 , 各地出租车司机围追 、堵 截甚至恐吓专车司机屡禁不止 ,一 线交通执法部门 “ 钓鱼执法 ” 时有发生 。 与此同时 ,交 通主管部门以及越来越多的
4、地方政府均明确禁止私家车接入网络平台参与运输经营 。 从合法性角度考 察, 无论是出租车司机的暴力行为还是执法部门的不当行政行为自应予以禁 止。 但如果规制部门利用公共权力维护特殊集团的利 益, 阻碍新兴经济业态的发 展, 则应当引起足够 重视。 对于降低交易成本的市场创新而 言, 任何权力的介 入均有可能大幅度提高该交易成 本, 从而 扼杀了有利于资源配置的新业 态。 其 中, 依据现有规制框架对共享经济实施严格监管的执法行为 因套上了合法性外衣而危害尤 大。 为防止现有规制框架不当限制市场创 新, 对于共享经 济, 居于 参见 美 曼瑟 奥尔森 : 权利与繁荣 , 苏长和 、 嵇飞 译 ,
5、 上海人民出版社 2005 年版 , 第 49 页 。 117 行政法学研究 2016 年第 1 期 中立地位的规制者应当思考如下三个问题 : 首先,共享经济是一种值得保护和鼓励的市场创新吗? 其次,现有的针对同类商业行为的规制框架是否也一并适用于此类共享经济? 再次,如何使法律规制跟上共享经济发展的脚步? 本文第一部分以互联网专车为 例, 说明共享经济的特 点、 对现有商业业态的冲击以及所引发 的规制难 题。 第二部分立足现有法律规制框 架, 讨论互联网专车的法律创新是否符合相关规 定。 第三部分则从回应型规制的角 度, 讨论政府权力介入自愿交易的时 机、 方式以及原 则。 第四部分 就是否
6、以及如何规制互联网专车提出相关建议。 一、共享经济、市场创新与法律规制难题 (一)从熟人共享经济到大众共享经济 在人类社会的漫长发展过程 中, 共享经济形态一直存 在, 主要表现为物的所有权人同他人分 享使用该物。 共享经济的实现需满足两个要素 : 第一,客观上,必须存在可供分享的物品,该物品的利用效能被系统性地低估 ; 第二,主观上,参与人必须拥有分享的态度和动机。 早 期, 与共享经济相类似的社会互惠行为多限于熟人之 间。 如异地走亲访友者往往会短暂借 住在当地亲朋家 中, 离学校较远的家长们会自发拼车接送学 生, 在一定程度 上, 结婚礼金也是一 种变相的借贷,以满足新人们突增的资金需求
7、。 随着工业化和城市化进程的加 速, 人们物质生活日益丰 富, 越来越多的物品处于未被充分利 用的状态之 中。 然 而, 共享经济并没有随着个人交往面的扩大而迅速发 展。 以搭乘车辆为 例, 基 于各种原 因, 潜在的乘车人和驾驶人临时地汇集在某一特定时空 内, 这种世俗的不经意构建成了 城市日常生活的平 淡、 乏味和冷 漠, 也决定了人与人之间的浅层次互动必然缺乏焦 点。 当交通高 峰来临 或天气突变时 , 一个常见的场景是 :一 方面 , 道路上奔驰着众多处于空载状态的车辆 ;另 一方面,道路边站立着一个个焦急的候车人。 对于这一显而易见的资源浪费,在场的人们却无能为力。究其原因有二 :
8、一是现代社会 中, 共享经济的潜在参与者因为相互之间缺乏足够的信任而陷入普遍的群体性 孤独状态之中,进而对共享经济持消极态度或缺乏足够动机。 二是现代社会 中, 共享经济具有动态 性, 为充分利用某一物品的闲置功 能, 相关参与人必须 花费巨大成本才能最终达成协议。 可以说 ,人 与人之间缺乏信任以及交易成本的高昂 ,直 接限制了共享经济在 现代社会的发展 。 当 前, 借助于互联网点对点即时通讯技 术, 通过市场创 新, 互联网专车平台大大降低了交易 成 本, 并创造出一个值得参与人依赖的抽象体 系, 改变了人们对共享经济的消极态 度, 同 时, 相 对较低的花费和较高的回报也激励着越来越多
9、的人参与到共享经济之中。 首 先, 为降低交易成本问 题, 利用所拥有的大数据及实时撮合机 制, 互联网专车平台搭建了 See Sofia Ranchordis, Does Sharing Mean Caring? Regulating Innovation in the Sharing Economy 16 Minn. J.L. Sci. & Tech. 413 (2015). See Yochai Benkler, Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economi
10、c Production, 114 Yale. L. J. 273, 276288 (2004). 参见陈志武 : 金融的逻辑 , 国际文化出版公司 2009 年版 , 第 32 页 。 118 可发现,技术进步只是为市场创新准备了物质条件。 借助于移动通讯终端的普及,互联网专车平 ( 彭 岳 : 共享经济的法律规制问题 一个相对封闭的个人对个人市场 ( peer-to-peer market)。 该市场可以大幅度地提高共享经济参与人对相关信息和资源的易得性 ( accessibility),具 体表 现为 :需 要乘车的乘客可通过移动通讯设备接入专车平台随时获得价格合理的驾乘服务 ;有 能力
11、 载客的车辆驾驶人可通过移动通 讯设备接入专车平台随时提供价格合理的驾乘服 务。 对于市场参 与人而言,相关市场规模越大,则乘车服务的易得性越强。 同 样, 乘车服务的易得性越 强, 则越能吸引更多的乘车人和驾驶人加入到相关市场之 中。 正 因为如 此, 互联网专车平台在成立之初就表现出咄咄逼人的发展势 头, 并在极短时间内形成了垄 断竞争的态势。 其次 ,为 改变陌生人对共享经济的消极态度 ,互 联网专车平台利 用 “ 脱域 ” disembeding)技 术 , 将陌生人之间的信任问题转化为个人对抽象体系的信任问题。 所谓 “ 脱域 ” 指的是 ,通 过象征标志和专家系统等机制 ,将 特定
12、社会关系从彼此互动的时间 空间情景中提取出来进行重构的过 程。 其 中, 象征标志是一种能够将信息传递开来的媒 介, 通过 该媒介,共享经济参与人无须考虑特定场景下个人或团体的特殊品质。 在互联网专车平台 中, 相关的象征标志被简化为地 点、 时间和价格等三大要 素, 乘车人只要 在专车软件中输入具体数据,即可获得专车平台的回应。 与之相配 套, 由现代通讯技术和专业团队所组成的专家系统将在场的交易关系分拆 为 “ 线上 线下 ” ( O2O) 的非在场交易关系 。 只要技术条件允许 , 共享经济中的各个环节将被放置在互联网 专车平台上完 成, 而线下 的任务被缩减为将乘客从一地载运到另一地这
13、一纯粹的物理送达行 为。 由于业务主要集中在线 上, 共享经济参与人对互联网专车平台自身品质的关注远远大于对具体参 与人个人品质的关 注。 在这种情况 下, 对互联网专车平台的依赖化解了参与人对共享经济的消极 态度。 最后 ,为 鼓励越来越多的个人参与到共享经济之中 ,并 与传统出租者和包车行业展开市场竞争 , 各互联网专车平台公司采取了较为激进的市场策略 费 用补贴 。 不同于一般公共交通或私人交通服务提供 商, 专车平台无须实际拥有交通工具和驾驶人 员。 其竞争优势在于能够实时收集交通供求的大数据,并迅速撮合交易。 问题 是, 如果专车平台所建构的市场缺乏足够的规 模, 则很难达到有效撮合
14、的效 果。 为克服 人们对共享经济的文化抵触情 绪, 打破传统行业的竞争门 槛, 迅速做大市场规 模, 在成立之 初, 互联网专车平台几乎均以挑起价格战来博取市场的眼 球。 由于共享经济的绝大部分环节均放置在 互联网专车平台之上,此类眼球经济极有可能转化为切实的市场份额。 (二)互联网专车平台的市场创新及规制难题 表面上 看, 互联网专车平台是点对点即时通讯技术发展成熟的一个必然产 物, 是技术创新的 一 种。 然 而, 如果我们改变一个角 度, 将即时通讯技术放在一个更为广阔的商业模式中考 察, 则 台做出了两项市场创新 : See The Sharing Economy Accessibi
15、lity Based Business Models for Peer-to-Peer Markets Business Innovation Observatory Contract No 190/PP/ENT/CIP/12/C/N03C01. 参见 英 安东 尼 吉 登斯 : 现代性的后果 , 田禾 译 , 译林 出版社 2011 年版 , 第 1825 页 , 第 124 页 。 See Carol Slappendel, Perspectives on Innovation in Organizations, 17 Org. Stud. 107, 107 (1996); James A
16、. Phills et at., Rediscovering Social Innovation, Stan. Soc. Innovation Rev., Fall 2008, at 34, 36. 119 行政法学研究 2016 年第 1 期 其 一, 有别于传统的巡游式出租车交易模 式, 互联网专车平台利 用 “ 脱域 ” 技 术, 将绝大部 分交易从随机在场的面对面承诺转化为客观的非在场线上订单。 对于驾驶人而言,只要接到订单指令,就可以直接履行合同,从而省却了巨额的搜寻成本。 同时,由于专车平台指挥中心可对驾驶人的服务行为实施实时监控,并且乘车人可事后对其服务 评分,故很少发生临时 “
17、 跳单 ” 或服务态度欠佳的情况。对于乘车人而言,借助专车平台,无须 利用 “ 欠充分的归纳性知识 ” 来寻求潜在的提供驾乘服务的驾驶人,因而可以更好地规划时间, 提高效率。 其二 ,与 传统的预约式出租车模式不同 ,互 联网专车平台则以实时撮合交易为其主要经营模式 。 理论上 ,预 约式出租车交易可被纳入到互联网专车平台 ,提 高其运行效率 。 但是 ,不 能认为 , 互联网专车平台仅仅是预约式出租车交易模式的 “ 互联网化 ” 。 就合同架构而言 , 预约式出租车或 包车交易模式主要涉及两个主体一个合同 :提 供预约服务的出租车经营人以及需要驾乘服务的乘 车人 ;而 互联网专车平台撮合交易
18、的基本模式至少包括三方当事人两类合同 :一 类是共享经济参 与人同专车平台公司之间签订的居间合同 ;另 一类是共享经济参与人之间的运输合同 。 由于提供 驾乘服务的共享经济参与人并不必然是出租车经营 人, 因 此, 互联网专车平台具有更为广阔的应 用空间。 尽管其商业模式有别于传统的出租车服 务, 互联网专车平台 所促成的点对点送达服 务, 却直 接与传统出租车行业相竞 争, 直接影响到出租车公司的利润和出租车驾驶员的收 入, 引发了商业 冲突和社会矛盾。 在以自愿交易为前提的市场经济 中, 因市场创新引发的资源重新配置比比皆 是, 相应 地, 此 类创造性毁灭因为是正常市场竞争的结果而被认为
19、有利于整个社会的进 步。 因 此, 对传统行业没 落的悲叹和对该行业从业者生计的关怀 ,不 足以让国家施加有形之手直接干涉市场运行 。 易言之 , 国家对于新兴行业或市场创新的规制应立基于该行业或创新自身的特 性, 而非出于对其他竞争性 行业和从业人员的父爱主义。 然而 , 法律相对于经济发展的滞后性以及法律特有的形式主义思维模式决定了 :对 于难以预 见的市场创新 ,现 有的法律规定往往会涵盖过度或涵盖不 足( over-inclusive or under-inclusive)。 一旦利益受到威 胁, 传统行业的从业者们就会利用这一法律内生缺 陷, 要求执法者将市场创新纳 入到规制范围之
20、内。 当以自愿交易为特征的市场创新与以强制权力为特征的法律规制相遇 时, 规 制强度和灵活度将决定市场创新的走向。 可以想见 , 如果执法者倾向于严格执法 , 其结果必然是 :一 种以共同目标为基础的强制秩序 压倒了以互惠为 基础的自发秩 序。 即使市场创新参与人试图通过司法途径来缓解行政执法的严 苛,司法机关也只能在现有的法律框架内,将多元的市场创新问题压缩为单一的权利义务问题, 并仅仅在法律规定所及之处做出裁决,而不会通盘地审查市场创新以及与之相关规制框架的合理 性。 参 见 美 约 瑟 夫 熊 彼 特 : 资 本 主 义 、 社 会 主 义 与 民 主 , 吴 良 健 译 , 商 务 印
21、 书 馆 1999 年 版 , 第 144、 146 页 。 See Lon L. Fuller, The Forms and limits of Adjudication, 92 Harv. L. Rev. 353,386 (1978). 以近期发生的互联网专车纠纷为例 ,司 法机关主要采取了聚焦具体权利义务 ,回 避评价整体制度的审判策略 。 参见刘夏 : 专车第一案开庭 , 没谈专车合法性 , 载 2015 年 4 月 16 日 新京报 第 A16 版 。 120 “ “ “ “ 彭 岳 : 共享经济的法律规制问题 正是由于司法机构和执法机构需要在现 有的规制法律框架下来解决争议或者进行
22、管 理, 此类 机构并不适宜于处理市场创新与规制法律之间的冲 突。 也正是因为如 此, 当市场创新与规制法律 可能发生冲突 时, 我们不仅应该从内部视角分析前者的合法 性, 还应该从外部视角考察两者之间 的关系。 二、现有规制框架下互联网专车商业模式的合法性 (一)关于小客车客运服务的现有法律规定 根据客运服务提供者人车结合的形式,存在三种业务模式 : ( 1) 经营人只提供司机不提供车辆的代驾或驾驶服务 ; ( 2) 经营人不提供司机只提供车辆的汽车租赁业务 ; ( 3) 经营人以及既提供司机也提供车 辆的出租车或包车客运业务 。 在现有的法律框架 下, 一家公司提供代驾或驾驶服务并不需要任
23、何特殊资 质, 驾驶员也无需 在驾驶资格之外取得专项从业资 格。 与之不 同, 虽然部门规 章 汽车租赁业管理暂行规定 已于 2007 年被废止 , 但汽车租赁业仍受制于地方性法规 、 规章或其他规范性文件 。 如 江苏省道路交 通条例 第 53 条规定 , 从事汽车租赁经营的 , 应当向设区的市道路运输管理机构提出申请 , 并具 备若干条件 。 第 54 条则强调 : 汽车租赁经营者不得向承租人提供驾驶劳务 ” 。 相比较而言 , 既提 供驾驶服务又提供车辆的出租车或包车业务受到了国家更为严格的管控。 首先 , 就出租车业务 , 交通部 出租汽车经营服务管理规定 第 53 条给出了明确的界定
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 共享 经济 法律 规制 问题 互联网 专车 彭岳
限制150内