中学生亲子关系与心理健康的相关研究论文(23页).doc
《中学生亲子关系与心理健康的相关研究论文(23页).doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中学生亲子关系与心理健康的相关研究论文(23页).doc(22页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、-中学生亲子关系与心理健康的相关研究论文-第 22 页中学生亲子关系与心理健康的相关研究 张小飞 作者单位:温州市第二职业中等专业学校(温州市第五中学),温州 325000摘要:本文采用亲子关系测验(PCRT)与症状自评量表(SCL-90)量表评定了978名中学生的亲子关系与心理健康状况,运用相关分析的方法探讨了亲子关系对心理健康的影响。结果表明: (1)无论是父子关系(含父女关系,下同)还是母子关系(含母女关系,下同),十个类型中,大部分数据在50%以上(消极拒绝型和严格型父亲除外)。(2)十种不良好亲子关系中,父子关系所占比例最高的前三位是期待型、不安型和不一致型;母子关系占比例最高的前三
2、位是期待型、不安型和溺爱型。(3)城市学校学生与农村学校学生相比,除“消极的拒绝型”父亲人数显著少外,其余类型无显著差异。(4)高中与初中生相比,除“干涉型”母亲人数显著少外,其余类型无显著差异。(5)普高与职高学生相比,除“消极的拒绝型”父亲人数和“溺爱型”母亲人数显著少外,其余类型无显著差异。(6)在“消极的拒绝型、积极的拒绝型、严格型、期待型、干涉型”五个类型的得分上父母有显著差异,总分父母之间也存在显著差异。(7)中学生在强迫症状、焦虑、抑郁、偏执等方面存在比较多的心理健康问题。 (8)初中生的“躯体化、偏执、精神病性”因子分大于2分的人数比例显著低于高中生。其余项目中,无显著差异。(
3、9)普高生的“抑郁、恐怖、偏执”因子分大于2分的人数比例显著低于职高生。(10)除“抑郁、人际关系敏感”两个纬度外,其他纬度因子分大于2分的初中女生人数均少于初中男生,但均无显著差异;除“偏执、强迫症状、敌对、躯体化”纬度外,高中女生的人数均少于高中男生。其中在“强迫、偏执”两个纬度上有显著差异,在“敌对、躯体化”两个纬度上无显著差异;除躯体化、偏执、焦虑、其他纬度,职高女生人数少于男生,其中只有敌对这个纬度人数无显著差异。(11)城市学校学生与农村学校学生在“抑郁”纬度上呈显著差异。(12)随着年级的增高,中学生在各纬度的因子分大于2分的人数比例有上升的趋势。(13)亲子关系与心理健康状况存
4、在显著的高相关,不同类型的不良好亲子关系与中学生不同的心理健康问题有关。关键词:亲子关系心理健康中学生1问题的提出亲子关系作为中学生三大社会关系(亲子关系、师生关系、同伴关系)中最重要的社会关系,已经引起越来越多的心理学家及家庭教育学家重视。作为家庭中最基本、最重要的一种关系,亲子关系具有极强的情感亲密性,它直接影响孩子的身心发展。良好的亲子关系能够有效地促进父母和孩子之间的沟通交流,促进相互的认识和理解,直接影响孩子自我概念的建立、个性的健康发展,以及孩子的学业成绩、心理行为问题等。中学生阶段初中阶段(12-15岁)和高中阶段(16-18岁)是个体由儿童向成人过渡的时期,这一时期的典型特征是
5、生理的迅速发育成熟,促使中学生获得“成人感”,自主意识高涨;与此同时,中学生的思维发展进入独立性、批判性和逻辑性为主要特征的形式运算阶段。这种变化在行为中表现为中学生开始经常以审视和质疑的目光看待甚至公开反抗父母权威。中学阶段是个体社会化过程中的关键阶段,是子代依恋和独立于亲代两种倾向冲突和对立的阶段。一部分中学生顺利地通过了这个阶段,一部分学生出现适应障碍,发生了各种让社会、他人不能接受的行为。有关研究发现,亲子冲突与中学生的问题行为、犯罪、吸毒、学习成绩差之间存在明显的关系(方晓义、董奇,1998)1。电视、网络等媒体上大量的关于中学生自杀、犯罪的报道,都提示我们:亲子关系与中学生的问题行
6、为有密切的关系。前苏联有学者研究指出:“亲子关系对中小学生的心理卫生有特别重要的意义,因为正是在这一时期奠定了他的心理健康的基础。”2因此,亲子关系一直是家庭教育领域的一个热点问题,也是心理学、社会学等领域十分关注的重要课题。尽管近年心理学工作者对亲子关系的研究逐年增多,诸如涉及亲子关系与中学生人格的关系等3,但社会舆论还没有对良好的亲子关系和家庭氛围给予足够的重视,特别是亲子关系与中学生的心理健康的关系,在许多城市还很少见到实证研究。可见,探寻中学生亲子关系与心理健康的关系,并寻找相应的干预手段更具有理论上的必要和现实的意义。本研究拟就对温州市初中、普通高中和职业高中的学生、家长进行亲子关系
7、调查,对这些学生的心理健康做测评,目的在于探讨中学生家庭的亲子关系状态,分析各种不良好亲子关系对中学生心理健康的影响,以便为中学生的家庭教育提供可借鉴资料。2研究方法2.1被试选择 被试随机抽取一所温州市区普通高级中学高一至高三共186名学生,一所职业中学高一至高三150名学生,一所普通中学初一至初三166名学生,农村普通高级中学180名学生,农村职业高中146名学生,农村初中150名学生。被试年级和性别分布见下表。学生家长主要为商人、一般干部和知识分子。测试前均未发现经医院诊断的任何心理疾患。 表1: 城市被试年级及性别分布(人) 初中(166) 高中(186) 职高(150) 总计(502
8、) 初一 初二 初三 高一 高二 高三 职高一 职高二 职高三 总计男生 28 30 28 32 27 33 30 27 28 263女生 23 28 29 34 33 27 35 18 12 239合计 51 58 57 66 60 60 65 45 40 502 表2:农村被试年级及性别分布(人) 初中(150) 高中(180) 职高(146) 总计(476) 初一 初二 初三 高一 高二 高三 职高一 职高二 职高三 总计男生 25 23 24 24 30 32 24 27 25 234女生 26 25 27 34 33 27 25 25 20 242合计 51 48 51 58 63
9、59 49 52 45 4762.2测量工具2.2.1家庭亲子关系测验亲子关系诊断测验(PCRT)家庭亲子关系测验亲子关系诊断测验(PCRT)是由华东师范大学心理系周步成等修订,该测验被证实有较高的信度与效度,为我国心理学家所广泛采用。它将不良好的亲子关系分为5种态度、十个类型,每一个类型有10道题,每种类型满分为100,得分50被认为可能存在该种不良好的亲子关系。不良好亲子关系十个类型的概念内涵介绍如下: 表3亲子关系诊断测验结果概念内涵: 消极的拒绝型 父母对子女所说的话不理、忽视、不关心、不信任、感拒绝的态度 情不好等态度。 积极的拒绝型 父母对孩子有体罚、虐待、威吓、苛求、放弃养育责任
10、等 态度。 严格型 父母对子女虽有爱,但常以严厉、顽固、强迫的态度或禁止、支配的态度 命令的方式来监督子女。 期待型 父母自己的夙愿、希望投身在子女身上,忽视子女的天赋能力, 希望子女完全遵从父母的要求去做,即望子成龙。 干涉型 大致与期待型相同,为了能使孩子变得更好而细心的去照顾,保护的态度 尽量给予帮助和嘱咐。 不安型 对孩子的日常生活,学业,健康,朋友,前途等,具有完全 不必要的担心和不安,因而对孩子过分负责,给予过分的帮助。 溺爱型 对子女的要求、主张、意见都是无条件的接受,对孩子过分 服从的态度 喜爱,想尽一切办法来迎合子女的要求,即使子女做了坏事, 也为其申辩。 盲从型 让孩子持有
11、一切权力,父母不管付出多大牺牲,也要接受孩子 的要求。 矛盾型 对子女的同一行为,有时斥责、禁止,有时却宽恕、勉励。矛盾的态度 管教态度缺乏一贯性。 不一致型 指父母管教态度不一致,例如父亲严厉,而母亲放纵;父亲叱 责子女时,母亲却来阻止。2.2.2症状自评量表SCL-90含有十个因子90个项目,内容涉及、意识、思维、行为、生活习惯、人际关系、饮食睡眠等,被公认为具有容量大、反映症状丰富,能准确刻画自觉症状等优点。该量表的每个条目采用5级评分制:无该项症状反应评0分;很轻1分;中度2分;偏重3分;严重4分。总分超过160分,或阳性项目数超过43项,或任一因子分超过2分,考虑筛查阳性,需进一步检
12、查。2.3 研究程序2.3.1 培训主试 对各个班级的主试(班主任)进行培训,统一指导语,统一要求。2.3.2 正式测试 以班为单位进行家庭亲子关系测评和心理健康测评。两个测评时间相隔一周。 2.3.3 问卷筛选 对所收集的问卷进行初步整理,剔除无效问卷份,有效问卷为1956份。2.3.4 数据录入、管理与统计分析 采用SPSS10.0 for Windows对数据进行录入与管理并进行统计分析。2.3.5被试访谈 对部分被试进行个别访谈。3结果与分析3.1亲子关系现状的分析3.1.1亲子关系总体现状表4。表4中学生评定亲子关系结果的统计 N=978人亲子关系类型 A B C D E F G H
13、 I J百分位 子评父 6.9 16.8 9.8 2.8 11 4.5 5.2 6.4 4.9 5.19699 子评母 4.5 12.5 4.7 1 2.9 1.3 2.2 5.2 3.9 5.7百分位 子评父 20.4 19.6 40.5 5.3 16.2 10.5 19.3 9.1 21.9 107195 子评母 18.3 16.3 33.2 1.7 7 3.9 12.3 10.5 18.9 9.3百分位 子评父 28.3 13.6 12.7 6.6 19.3 4.4 8.3 12.4 12 10.15170 子评母 19 14.2 12.1 2.2 14.5 1.8 5.2 10.9 8
14、 10.2百分位 子评父 18.8 20 12.5 8.8 10.8 10.1 10 23.5 24.4 322150 子评母 28.2 23.5 22.2 5.2 9.8 4.5 13 30.6 25.4 33.2百分位 子评父 25.6 30 25.5 76.6 42.7 70.5 57.2 38.6 36.8 42.820以下 子评母 30 36.5 27.8 89.9 65.8 88.5 66.3 42.8 43.8 41.6 表4是中学生评定亲子关系各类型各等级人数占参加测验总人数的百分数,例如,对父类型评定等级百分位9699的数据为6.9,表示评定父亲亲子关系类型等级最高的学生人数
15、占6.9%。表中百分位划分等级是依据PCRT的规定,并做适当调整,由最高到最低划分5个等级,最高等级是百分位9699,最低等级是百分位20以下。从表4中可以看出,中小学生对亲子关系评定的总体情况不佳。(1)无论是父子关系(含父女关系,下同)还是母子关系(含母女关系,下同),十个类型中,大部分数据在50%以上(消极拒绝型和严格型父亲除外)。说明,在我们所调查的对象中,大部分中学生家庭的亲子关系存在一种或几种问题,其中部分项目达到70%-96%。(2)十种不良好亲子关系中,父子关系所占比例最高的前三位是期待型、不安型和不一致型;母子关系占比例最高的前三位是期待型、不安型和溺爱型。学生评定父母期待型
16、(D)和不安型(F)这两类亲子关系问题最严重。评定等级最差统计中,评定父期待型(D)和不安型(F)最差的分别有85.4%和80.6%;评定母亲期待型(D)和不安型(F)最差的分别有95.1%和93%。期待型(D)方面,绝大多数的父亲母亲都对子女怀有过高的期望,而忽视孩子的实际能力和性向,总是希望孩子能按照自己的愿望与要求去做,甚至以命令、强迫的方式监督他们。这样的期待和管束往往使孩子感到巨大的心理压力。中国父母“望子成龙,望女成风”的心态非常的普遍。这个问题突出表现在普高生和初中生家长对孩子的学习成绩期望过高。例如,在我们同时实施的家庭访谈中,学生在回答“家长对你学习上的要求是否超过你的能力?
17、”时,选择“经常是”的占调查总人数的25%,“有时是”占42.6%,“不是的”占32.4%。问家长“在学习上,您要求孩子近一年内学习成绩达到什么程度?”回答“名列前茅”的有45.5%,回答“中等偏上”的有36.8%;而他们的孩子在回答“近一年内你尽最大努力学习成绩在班里能达到什么程度?”时,选择“名列前茅”的有26.3%,回答“中等偏上”的有29.7%。而表现在职高生家长上虽然不像普高生家长那样要求孩子的成绩能达到重点大学,但其对孩子的期望值跟真实情况还是有很大的差距。这跟家长不是很了解整体教育情况有关。不安型(F)方面,很多父母对孩子过分担心、保护和负责,对孩子的日常生活、身体健康、学业和交
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中学生 亲子关系 心理健康 相关 研究 论文 23
限制150内