关于剥离不良贷款纠纷案件相关法律问题的探讨dxau.docx
《关于剥离不良贷款纠纷案件相关法律问题的探讨dxau.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《关于剥离不良贷款纠纷案件相关法律问题的探讨dxau.docx(9页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、Evaluation Warning: The document was created with Spire.Doc for .NET.关于剥离不不良贷款纠纠纷案件相相关法律问问题的探讨讨关于剥离不不良贷款纠纠纷案件相相关法律问问题的探讨讨作者河南省省南阳市农农业银行法法律事务科科马耀强强河南省南南阳市中级级法院民事事三庭 樊樊立兵 摘摘要:二十世纪末末,国家为为了化解金金融风险实实施了国有有商业银行行的不良资资产向金融融资产公司司剥离。可可是,近几几年,国有有银行却因因剥离的不不良资产而而败诉的官官司不断,使使已剥离的的不良资产产又以一种种新的形态态让银行背背上。对于于这种不正正常的现象象
2、,本文从从剥离不良良资产行为为的性质、此类纠纷纷案件中银银行处于何何种地位等等相关法律律问题进行行了分析,并并就剥离不不良资产政政策与法律律的相互协协调问题提提出了思路路。前一个个时期的“审计风暴暴”披露了了金融资产产管理公司司(简称资资产公司)在在处置不良良资产过程程中国有资资产流失问问题,引起起了高层和和社会各界界的关注。然而,与与此相关的的另一个问问题也不可可忽视:一一些投资人人购买资产产公司处置置的不良债债权后专门门瞄准国有有商业银行行(简称国国有银行或或银行)承承担责任而而诉讼。投投资人以相相当于不良良债权百分分之几、甚甚至更为低低廉的价格格购买不良良债权,然然后千方百百计将剥离离贷
3、款的银银行拉入诉诉讼之中打打赢官司,成成为另一种种“一案暴暴富者”。在“银行行剥离贷款款-资资产公司收收购贷款-投资资人购买贷贷款-银行承担担责任”这这个过程中中,赚大钱钱的是投资资人,赔大大钱是银行行,使剥离离到资产公公司的不良良资产包袱袱又以一种种新的形态态让国有银银行重新背背上。由此此,使人陷陷入困惑:这种现象象岂不是背背离了设立立资产公司司的初衷?提出这一一问题之目目的在于理理性地分析析其症结。基于此,笔笔者试从当当前银行剥剥离不良资资产纠纷案案件类型及及成因作一一剖解,并并就有关问问题进行探探讨,旨在在以此抛砖砖引玉,引引起有关部部门对此类类案件的重重视和研究究。关于剥剥离不良资资产
4、纠纷案案件反映的的政策与法法律冲突问问题国务院院、中国人人民银行、财政部、证监会有有关行政法法规和政策策确定的不不良贷款剥剥离范围是是“按当前前贷款分类类办法剥离离逾期、呆呆滞、呆帐帐贷款”。如果仅从从民事角度度考察,只只要国有银银行剥离的的贷款和资资产公司收收购的贷款款均在上述述范围之内内,那么,其其剥离行为为就应为有有效并受到到法律的保保护。然而而,这几年年,国有银银行因剥离离不良资产产与收购不不良资产的的资产公司司和购买不不良资产债债权的投资资人之间发发生纠纷的的诉讼案件件接连不断断,出现了了诉讼结果果与上述判判断相反的的剥离逾期期、呆滞、呆帐贷款款纠纷诉讼讼案件。以以某市国有有银行为例
5、例,近年来来已发生的的纠纷案件件中纠纷金金额已上千千万元,在在这些纠纷纷案件中,有有的为资产产公司与银银行直接发发生诉讼,更更多的为购购买不良资资产的投资资人起诉直直接银行,在在此类诉讼讼案件中银银行败诉的的又居多数数,审判结结果与剥离离不良资产产政策的不不相协调问问题日渐显显现。1、自办实体体型。有的的银行自办办实体登记记时不具备备企业法人人资格;有有的银行在在设立自办办实体投入入出资金不不到位、抽抽逃注册资资金或提供供虚假资金金证明;有有的银行自自办实体被被撤销、注注销或歇业业后,银行行无偿接受受了其资产产;有的银银行自办实实体被吊销销后银行没没有及时办办理注销手手续。这些些实体的贷贷款形
6、成不不良资产后后,属于剥剥离不良资资产范围的的,被划转转到资产公公司。资产产公司或者者买受资产产公司债权权的投资人人清收贷款款时,抓住住银行设立立、变更、撤销自办办实体时上上述不规范范的情况,根根据有关司司法解释要要求银行承承担开办者者的赔偿责责任或连带带责任。22、以物抵抵贷型。以以物抵贷一一般有三种种情况:第第一种情况况是借贷双双方协商以以物抵贷,第第二种情况况是法院执执行过程中中裁定将债债务人财产产抵偿贷款款,第三种种情况为破破产程序中中经分配程程序分配给给银行实物物抵偿贷款款。由于银银行收回的的实物是无无法直接冲冲减帐务上上的贷款,必必须将实物物变为货币币资金后清清偿贷款。当实物变变为
7、现金(甚甚至根本无无法变为现现金)后的的货币资金金与抵偿的的贷款有一一定差额时时,这一差差额在银行行事实上仍仍是以不良良资产形态态而存在,银银行便按照照剥离不良良资产的政政策将其剥剥离。对此此,有人认认为这部分分贷款因“以物抵贷贷”其法律律上的债权权债务关系系已被消灭灭,借款合合同所设定定的权利义义务在客观观上不存在在,银行已已失去向债债务人主张张权利的资资格,所以以,借款合合同已失去去债权转让让的基础,剥剥离的“贷贷款”是不不能主张权权利的“债债权”,违违背了公平平、诚信的的原则,其其转让无效效,银行受受让资产公公司的收购购资金应返返还给资产产公司或银银行对购买买贷款的投投资人承担担“不能受
8、受偿”的赔赔偿责任。3、孳息息争议型。企业破产产后,银行行没有受偿偿的破产债债权在没有有核销的情情况下仍是是银行的一一种不良资资产,根据据中国人民民银行贷贷款通则第一十六六条“未经经国务院批批准,任何何单位和个个人无权决决定停息、减息、缓缓息和免息息”的规定定和银行利利息计算规规则,银行应应当对破产产债权计算算利息。顺顺理,这部部分孳息也也属于剥离离的范围可可以划转到到资产公司司。但有观观点认为,“按破产法法的规定,破破产之后借借款合同终终止,债权权人就应该该停止计算算利息,所所以破产后后的孳息不不应剥离”。 4、变更合同同型。在剥剥离不良资资产之前,因因过去采用用借新还旧旧方式把一一些事实上
9、上已形成呆呆滞、甚至至成为呆帐帐的贷款变变更为正常常贷款或逾逾期贷款。剥离不良良资产时,这这些正常形形态或逾期期形态的贷贷款按照“四级分类类”不在剥剥离不良资资产的范围围。有的银银行为了剥剥离这部分分事实上的的呆滞、呆呆帐贷款,便便与企业商商定解除借借新还旧的的新合同而而将借新还还旧前的旧旧合同或临临时变更的的合同借据据划转到资资产公司。资产公司司或购买债债权的投资资人在讨债债时以“剥剥离的贷款款已通过借借新还旧方方式被银行行收回”为为由让银行行承担责任任。一旦诉诉之法院,法法院也认定定“银行将将实现的债债权剥离属属于欺诈行行为”从而而判决银行行败诉。上上述四种类类型,虽不不能概括剥剥离不良贷
10、贷款纠纷全全部类型,但但可以大体体反映此类类纠纷的现现状。在这这些纠纷中中,其争议议的焦点可可以归结为为两个方面面。即:首首先是剥离离不良贷款款纠纷案件件是否属于于普通的民民事案件,一一种意见认认为是普通通民事案件件,另一种种意见认为为不属于民民事案件。其次是在在承认剥离离不良贷款款纠纷为民民事案件的的情况下,如如何妥善解解决政策与与法律冲突突的问题。一种意见见认为,政政策对于不不良贷款剥剥离范围规规定的非常常明确。既既然国有银银行是根据据国家政策策剥离不良良贷款,若若由执行政政策而出现现纠纷可以以中止诉讼讼,由制定定政策的有有关部门出出面解决纠纠纷,或者者驳回资产产公司(包包括购买不不良资产
11、的的投资人)的的诉讼请求求;另一种种意见则认认为,法院院审理案件件应当以法法律为准绳绳,行政规规章和国家家政策不能能作为判案案的依据。面对上述述尖锐争议议焦点和尴尴尬的局面面,首要的的问题还是是应正确判判定剥离不不良资产的的法律属性性。关于剥剥离不良资资产行为是是否属于民民事性质的的问题我国国民法的调调整对象,是是平等主体体之间的财财产关系和和人身关系系 。“平平等”的基基本含义是是具有独立立人格的民民事主体在在民法上地地位平等。它表现的的是民事活活动领域内内当事人之之间保持其其独立的意意志和自由由的一种相相互关系,在在商品交易易中,双方方必须自由由协商,任任何一方都都不能把自自己的意志志强加
12、于另另一方。当当事人平等等协商原则则是民法区区别于其他他部门法律律的主要标标志,它的的本质要求求决定了民民事合同的的最基本的的法律特征征自愿愿自由原则则。民事合合同由法律律地位平等等的双方当当事人,通通过自由协协商,共同同决定他们们相互间的的权利义务务,当事人人依法享有有在缔结合合同、选择择交易伙伴伴、决定合合同内容以以及在变更更和解除合合同、选择择合同补救救方式等方方面的自由由。合同自自愿自由原原则是民事事合同法律律关系的本本质体现,是是民事合同同的精髓、本质和标标志。民民法通则、合同同法是调调整民事行行为的基本本法律,然然而,这两两部法律所所倡导的平平等原则、自愿自由由原则、公公平原则等等
13、基本原则则,在不良良资产剥离离收购行为为中毫无踪踪影。剥离离不良资产产行为,诞诞生于19999年亚亚洲出现的的金融危机机和中国即即将加入WWTO银行行业如何应应对新形势势的大背景景下,国家家为了防范范金融风险险在中国出出现,推进进金融体制制的改革,通通过组建资资产公司的的方式降低低国有银行行的不良贷贷款比例,这这种国家干干预性清晰晰可见。国国有银行与与资产公司司虽然各自自均具备法法人资格,法法律地位看看似平等,但但在剥离与与收购不良良资产活动动中二者完完全受制于于国家财政政部、中国国人民银行行的政策调调整,法人人的自由意意志荡然无无存。首先先,不良资资产剥离收收购主体的的不可选择择性。银行行的
14、不良资资产剥离给给谁、由谁谁来收购等等,均是由由国务院制制定的金金融资产管管理公司条条例以及及中国人民民银行、财财政部等部部委的文件件直接规定定。某一资资产公司只只能对应地地收购特定定银行的不不良资产,如如长城资产产管理公司司只能收购购中国农业业银行的不不良资产,而而不能收购购中国工商商银行的不不良资产。其次,作作为不良资资产剥离收收购的核心心内容银行剥离离给资产公公司多少不不良资产、剥离什么么时间内形形成的不良良资产、剥剥离不良资资产的范围围是什么、剥离时需需要具备有有什么条件件、资金如如何清算等等,也是由由国家有关关部门直接接确定。作作为不良资资产剥离收收购的主体体双方银行和资资产公司没没
15、有任何意意思自治的的余地。其其三,不良良资产剥离离收购价格格并非是实实行等价交交换原则。按照一般般的商品交交易原则,不不良资产剥剥离本质上上是财产权权的转移,既既然是财产产权的转移移,就应当当对剥离的的不良资产产进行评估估,然后根根据公允的的价值进行行交易。剥剥离划转的的贷款既然然属于不良良资产,其其实际收回回率就不可可能达到1100%,然然而,不良良资产剥离离的实际做做法则完全全是实行政政府定价,银银行与资产产公司之间间依此剥离离收购,资资产公司在在收购时按按债权面值值的1000%给付资资金。这一一做法,与与民事商品品交易活动动中的财产产转移实行行等价交换换、有偿取取得也有着着明显区别别。其
16、四,剥剥离行为是是金融企业业国有不良良资产进行行行政性调调整。资产产公司的资资金来源,一一部分为财财政投资,而而其绝大部部分为国有有银行归还还人民银行行贷款后,人人民银行通通过“再贷贷款”的方方式转借给给资产公司司。这实际际上是通过过划拔方式式把商业银银行的部分分“资产与与负债”转转换到资产产公司名下下。可见,在在剥离与收收购不良资资产行为中中,行为的的主体均处处于被动地地位,其法法律地位事事实上是不不平等的,其其企业的意意志也是无无法体现的的,更谈不不上相互协协商。归结结起来,剥剥离资产是是“以一比比一的比价价剥离给四四家资产公公司,实际际上是将四四家银行的的不良资产产从银行划划转到资产产公
17、司,基基本上是一一种行政行行为”,属于行行政性银行行资产调整整和划转。行政性调调整和划转转有三个明明显的法律律特征:一一是调整、划转资产产是由政府府部门所决决定的,不不是由企业业所决定的的;二是调调整、划转转资产是无无偿的,资资产转移无无须支付对对价;三是是政府主管管部门与调调整、划转转资产的各各方当事人人在法律关关系中的地地位是不平平等的,是是从属关系系。通过上上述分析,剥剥离收购不不良资产行行为,完全全符合行政政性调整、划转这一一法律特征征。关于资资产公司及及购买不良良资产的投投资人对原原债权银行行是否享有有民事追偿偿权的问题题资产公司司收购不良良资产在追追偿债务时时,因债务务人对贷款款债
18、务的异异议,资产产公司可否否通过民事事诉讼程序序向原债权权银行主张张权利的问问题,是审审判实践中中争议的一一个焦点。依前所述述,国有银银行与资产产公司之间间的不良资资产剥离行行为不是民民事法律关关系,而是是行政性的的财产划转转关系。就就目前我国国的法律而而言,不良良资产作为为一种行政政性财产划划转的行政政行为,资资产公司与与国有银行行之间的从从民事诉讼讼意义上的的不可诉性性是显而易易见的。其其一,有法法律依据,最最高人民法法院关于于审理与企企业改制相相关的民事事纠纷案件件若干问题题的规定第三条规规定:“政政府主管部部门在对企企业国有资资产进行行行政性调整整、划转过过程中发生生的纠纷,当当事人向
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 关于 剥离 不良贷款 纠纷案件 相关 法律问题 探讨 dxau
限制150内