试谈我国企业年金制度的选择36931149329.docx
《试谈我国企业年金制度的选择36931149329.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《试谈我国企业年金制度的选择36931149329.docx(19页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、我国企业年年金制度的的选择 国际经验验与中国前前景(本文荣获获中国社会会保障论坛坛首届年会会征文评选选二等奖)文/郑秉文文摘要:本文文从微观层层面抽象和和孤立地对对DC和DB两个模式式做了优劣劣比较,回回顾了DB与DC模式在国国外的发展展历史和2个不同发发展阶段的的关系;从从国际比较较的角度,分分析了英美美DB型企业年年金模式的的沉痛教训训,论述了了DC型的优势势和发展潮潮流及其对对我国提升升企业竞争争力的好处处,分析了了它们各自自对经济结结果和社会会发展的不不同影响;从普通通法和大陆陆法两大法法系比较的的角度,阐阐述了DC与DC制度的本本质要求与与法律制度度的关系,列列举了不同同国家继受受不
2、同法系系的不同发发展道路,进进而探讨了了我国发展展企业年金金应该努力力的制度方方向;从出出现两个不不同规定这这个现象,分分析了公共共政策的制制定过程中中的博弈问问题,指出出了制度的的重要性即即制定一个个什么样的的制度规则则对资本市市场的发展展和福利事事业的发展展是非常重重要的。关键词:社社会保障 企业年金 可持续性 国际比较 DB与DC型养老计计划2004年年初颁布的的企业年年金试行办办法(劳劳社部令第第20号)和企企业年金基基金管理试试行办法(劳社部令第23号)(下简称“2个试行办法”)奠定了我国企业年金制度的基本框架制度:“缴费确定型”(下简称DC型)完全积累制 。DC型积累制企业年金制度
3、符合世界发展潮流,符合我国长远发展的要求,有利于促进资本市场的发展,有利于企业年金的发展。但近年来来,个别声声音出于对对一些金融融机构积极极性和市场场需求等问问题的考虑虑,认为,两两个制度平平行存在,有有利于竞争争,应顺其其自然,优优胜劣汰;也许还会会认为,这这是小事一一桩,不必必多虑,不不应小题大大作,大惊惊小怪。笔者认为为,第一,这这不是一件件小事,而而是一件关关乎我国社社保大制度度的发展模模式取舍、关乎子子孙后代职职工利益、关关乎资本市市场长期发发展后劲的的一件大事事;第二,短短期内DB制度对刚刚建立的DC制度会形形成一个很很大的冲击击,导致其其规模萎缩缩,甚至会会夭折;第第三,长期期内
4、,DB型制度不不适合我国国的国情,不不利于促进进企业年金金发展,不不利于退休休收入来源源多元化的的稳定性,重重要的是,DB制度存在在着潜在的的金融风险险,既不符符合退休者者收入安全全性的要求求,也不利利于国家财财政可持续续性的发展展,中央财财政很可能能背上一个个长期的沉沉重包袱;第四,既既然从短期期和长期看看DB对我国具具有较大的的副作用,那那么,对DC与DB的抉择实实际就是对对两种不同同制度安排排的抉择,是是对两种不不同经济结果果的抉择,是是对两种不不同资本市市场前途的的抉择,甚甚至它反映映的是对先先进与后进进的抉择;第五,我我国不该再再引入一个个DB型的制度度,而只有有坚持劳动动社会保障障
5、部2004年颁布的2个试行行办法所所确立的DC型制度才才是我们唯唯一的发展展道路。一、与DBB相比,DC型有利于于提升企业业竞争力在全球化趋趋势下,DC模式的适适应性更强强一些,更更有利于提提升企业竞竞争力。1良好好的便携性性便于企业业间部门间间的人才流流动和裁减减冗员DC与DBB之间的一一个最大区区别在于DC模式下建建立的个人人账户是资资本化账户户,雇主与与雇员的双双方缴费均均全部划入入个人账户户,是完全全积累制的。而DB模式下的的个人账户户功能主要要是个缴费费的记录,起起着账簿会会计的作用用,而不是是投资型完完全积累性性质。这样样,在劳动动和资本流流动速度日日益加快的的条件下,DC模式较强
6、强的便携性性对劳动流流动性就没没有任何障障碍,而DB型就会产产生许多问问题,因为为它更多地地是与工人人最后工资资水平联系系在一起,工工人在退休休前离职流流动就等于于要蒙受较较大的退休休待遇的损损失,而DC模式不是是于最后工工资相联系系,因而就就不存在这这个问题。国内外的实实践证明,较较好的便携携性为企业业裁减冗员员带来了方方便,尤其其对国企来来说,DC制的这个个优势为人人才流动和和冗员裁减减创造了条条件,便于于资本的流流动和转向向,便于资本本技术结构构的升级,有有利于企业业竞争力的的提升。2DBB计划缴费费负担沉重重根据国外的的实践,一一般来说,DC型的缴费费率比DB型低很多多。例如,英英国企
7、业雇雇主的DB型计划缴缴费水平平平均是DC型计划的3倍:DB型是15,DC型是5%。DB计划缴费费水平较高高,即使一一些跨国公公司也难以以承受,以以致放弃DB计划。如IBM、万立信信公司、惠惠普公司、摩摩托罗拉、西西尔斯近来来纷纷宣布布冻结其员员工的DB型计划,转转向采取DC计划,其其原因都是是公司实在在承受不起起高昂的成成本。由于DB型型企业年金金财务负担担较大,对对企业生产产成本和利利润率有很很大影响,从从而影响了企业竞争争力。以美美国为例,越越是传统的的夕阳产业业,由于建建立企业年年金比较早早,几乎都都是DB型的,因因此负担越越大,竞争争力越差。在在号称“世界汽车车之都”的底特律律,美国
8、汽汽车制造厂厂的退休群群体最庞大大,养老金金债务最高高,成为它它们竞争力力的巨大障障碍。相比比之下,日日本在八十十年代末才才在美国建建立的汽车车制造商的的养老金债债务要低得得多,福利利负担轻得得多。例如如通用汽车车雇员养老老计划成员员514,120名,其中142,617是退休者者。在2003年,养老老金加上医医疗保健费费用需要62亿美元,摊摊到每辆车车上是1,7884美元。而而丰田(美美国)的养养老金计划划成员只有有9,5557名,在2001年仅有两两名退休者者,其养老老金支出摊摊到每辆车车上不到200美元。根根据摩根斯斯坦利的估估算,如果果没有养老老金和退休休者医疗保保健支出,汽汽车制造厂厂
9、的平均利利润率应为为5.5%,亚洲汽汽车生产商商如本田汽汽车集团的的利润率甚甚至达到7.5%。然而养养老金计划划成本使得得通用汽车车的利润率率仅为0.5%,是全行行业最低的的。形势发发展对美国国汽车是越越来越不利利。亚洲汽汽车销量连连创新高,在在全球甚至至美国本土土市场的占占有率也持持续上升,并并且受到资资本市场投投资者的青青睐;而美美国汽车制制造厂信用用级别远远远低于日本本汽车,市市场份额正正在急剧萎萎缩,最后后不得不进进行破产重重组谈判,终终止其养老老金计划。3采用用DC制有利于于减轻我国国企业财务务负担中国目前基基本社会保保障制度的的缴费水平平已很高,企企业负担也也非常之大大。以2004
10、年主要大大城市的平平均情况来来看,“三险”加上住房房公积金再再加上企业业年金,企企业的成本本就将超过过60,其福福利负担甚甚至超过了了以高福利利著称的许许多欧洲国国家;在加加入WTO的背景下下,过高的的企业福利利成本无疑疑是一个不不利因素,其其竞争力将将无疑会受受到较大影影响。如再再引入一个个DB制度,无无论对企业业年金的发发展还是企企业竞争力力来说,都都是弊大于于利的。况况且,当前前和较长时时期内,建建立企业年年金的企业业毫无疑问问将大多为为国企,国国企之间的的攀比、福利的刚刚性、国企企法人治理理结构的问问题等许多多因素必将将导致DB制度下单单位缴费规规模的失控控和变相膨膨胀。二、与DBB相
11、比,DC型有利于于资本市场场的发展选择DB型型还是DC型,在客客观上对资资本市场发发挥的积极极作用可谓谓天壤之别别。1与DDB型相比,DC型是长期期性资金DC型企业业年金游离离于企业之之外,其独独立的信托托型资产地地位决定了了它在长达达3040年的投资资运营中必必然成为资资本市场的的一个长期期性资金。引引入DB制度之后后,其规模模必将严重重缩水,相相当多的国国企将会放放弃DC而转向DB。在这方方面,英国国和美国都都是很有说说服力的案案例:英国国企业年金金的缴费总额从1996年的370亿英镑发发展到了2004年的690亿英镑,8年时间翻翻了将近2倍。这是是英国利用用多种经济济、行政和和法律措施施
12、控制DB和发展DC的一个结结果,它极极大地促进进了英国资资本市场的的发展,这这是因为,拉拉动缴费的的主要是DC型计划数数量膨胀的的结果,即即从170亿激增到350亿,增加加了一倍。而DB型的只是从100亿增加到150亿,增加了0.5倍,并且,它们绝大部分都被用于支付了当期的养老金,而没进入市场投资。美国的案例更能说明问题,其资本市场之所以非常成熟,主要原因之一就是因为它的企业年金中有一半强是DC型的。2与DDB型相比,DC型有利于于推动年金金产品市场场在某种程度度上讲,年年金产品市市场与DC型计划之之间是互为为前提和相相互促进的的关系;换换言之,资资本市场提提供年金产产品的效率率在相当程程度上
13、取决决于DB型计划占占多大比例例等因素。如如果在一经经济体内同同时允许存存在着DB和DC两个制度度,那么就就存在着一一种可能性性,即年金金产品市场场更难发展展起来,年年金产品市市场就越难难形成;年年金市场越越不发达,企企业就更加加倾向于选选择DB,形成恶恶性循环。因因此引入DB制度之后后,中国年年金产品市市场的诞生生与发展还还必将推迟迟或滞后相相当长的时时间。年金金化的潜在在市场需求求是繁荣资资本市场的的一个重要要前提,是是未来支撑寿险险业的一个个重要引擎擎。3DCC型对推动动资本市场场具有不可可比拟的作作用DC型必然然要求信托托制,信托托制形成的的多个“当事人”的细化分分工必将形形成市场的的
14、多层次,多多层次的市市场必将对对金融产品品创新和金金融服务业业的发展产产生巨大推推动力,金金融服务业业的发展意意味着资本本市场走向向成熟。相相比之下,DB型较少的的余额、一一般情况下下非信托制制的运作模模式、外包包服务商需需求的弱化化等,对金金融服务业业的刺激等等都远不如如DC型。众所所周知的一一个事实是是,欧洲、英英国、美国国这三个经经济体形成成的资本市市场的“三个世界”中,“保险公司司文化”统治的欧欧洲稍逊一一筹,以“企业年金金文化”为代表的的美国独占占鳌头,位位居其间的的英国从20世纪80年代就开开始不断采采取一系列列改革措施施,甚至采采取“协议退出”等办法强强力推进企企业年金制制度的完
15、善善,尤其是是强力推进进DC,控制DB,以期迎迎头赶上美美国,挤进进“第一世界”;在日本本、美国、欧欧盟这三个个经济体形形成的资本本市场“三个世界”里,以日日本为代表表的“东方存款款文化”与以美国国为代表的的“西方基金金文化”之间,位位居其间的的欧盟近年年来不遗余余力,无论论是在欧盟盟的层面,还还是在成员员国的层面面,甚至在在民间非政政府组织的的种种努力力之中,它它们或是推推出“欧洲个人人养老金账账户”概念(EPPA),以期期建立一个个真正的欧欧洲统一的养养老金市场场,为建立立一个“泛欧洲”的养老金金市场而创创造“人工”平台,或或是官方颁颁布职业业退休拨备备机构行为为与监管(IORRP dii
16、recttive)等诸多法法令,以期期鼓励和指指导各国的的职业养老老金的立法法,规范养养老金的供供应商,缩缩小DB规模,建建立一整套套基于个人人账户的DC型职业养养老金解决决方案。所有这些四四方世界的的改革浪潮潮,它们无无一不向人人们昭示:强制性建建立DC型制度实实际上意味味着为我国国发展资本本市场制定定一套市场场秩序和机机构纪律,我我们正面对对这样一个个重要的历历史时刻,如如果这个唯唯一性被并并行引入一一个DB所“挤压”,就等于于在历史上上永远地挤挤压了这个机会会,或说是是在重复发发达国家“千方百计计控制DB、不遗余余力推行DC”的老路。当然,选择择DB还是DC的根本目目的并不在在于发展资资
17、本市场,这这只是它客客观上产生生的一个“副产品”而已。可可从本质上上看,成熟熟的资本市市场是提高高退休待遇遇的一个重重要途径:成熟的资资本市场和和较高的退退休待遇之之间是相辅辅相成,互互为前提。三、从长期期看DB型必将成成为国家财财政负担1DB型型计划需要要国家担保保,从而给给政府造成成财政负担担DB型与DDC型之间的的一个重要要区别在于于,由于企企业破产的的风险,对对工人来说说DB型计划需需要一个再再保险的补补偿机制,否否则,工人人终生积累累很可能一夜之间间化为乌有有,而DC型则不可可能出现这这种情况,它它不需要任任何再保险险。最近的的一个例子子是,2005年5月11日美国法法院宣布“美联航
18、”破产,同同意其停止止向职工每每年支付6.45亿美元退退休金及其其缴费,12万名已退退休和现有有职工被美美国联邦政政府成立的的“养老金待待遇担保公公司”(PBGC)接管,由由此“美联航”事件成为为美国历史史上最大的的养老金破破产案之一一。被接管管之后,工工人的退休休金水平将将大打折扣扣。一般来说,自自由市场制制度是不能能自动提供供DB型企业年年金再保险险的,而只只能由政府府干预并提提供再保险险机制,但但公共再保保险费率不不是按照DB计划的风风险来确定定保险费,而是是法定的,DB计划举办办人缴纳的的保险费与与其计划风风险无关,对对雇主没有有费率约束束和激励机机制,因此此不可避免免地会酿成成公共地
19、悲悲剧:逆向向选择和道道德风险会会破坏再保保险制度的的风险分摊摊机制和财财务可行性性,给担保保机构造成成严重的财财政亏空,从从而给政府府及纳税人人造成巨大大负担。而且,DBB计划本身身的风险和和不可持续续性也不可可避免地会会给担保机机构造成巨巨大的财务务风险,并并且决定了了公共担保保制度在财财政上的不不可持续性性,必然积积累起巨额额赤字,给给政府和纳纳税人造成成潜在负担担。因为DB计划面临临着雇主破破产风险、市市场风险和和人口风险险,而且DB计划信息息不透明使使其财务状状况难以受到有效监监督。特别别是经济衰衰退和金融融危机等系系统性风险险可能导致致DB计划财务务状况普遍遍恶化,不不能给付计计划
20、承诺待待遇,纷纷纷破产终止止。最后,DB计划缺乏乏可持续性性,随着企企业和计划划运作时间间的推移,DB计划债务务加速积累累,使企业业缴费负担担加重,甚甚至可能拖拖垮企业,最最后不得不不终止计划划,将其债债务转嫁给给担保机构构。2西方方国家承担担DB风险的教教训1974年年美国建立立“养老金待待遇担保公公司”之前,许许多采取DB型计划的的企业不断断发生倒闭闭事件,最最著名的就就是1963年的“斯图特贝贝克事件”,该汽车车制造厂破破产后,7000工人失业业,养老金金完全消失失,它在美美国工人中引起起的强烈反反响引起了了政府的高高度重视,于于是,“担保公司”便应运而而生。自1974年“担保公司”成立
21、以来来,其财务务的长期可可持续性一一直很糟,除除了少数年年份外,“担保公司”单雇主计计划的担保保项目长期期处于赤字字状况,其其资产的价价值一直低低于计划待待遇和其他他债务的现现值,2004年雇主计计划担保项项目的净损损失总计121亿美元,到到2004年底,累累计赤字已已达到233亿美元。“担保公司”会造成纳纳税人的巨巨大负担这已成为为业界人士士的一个普普遍担心,于于是政府不不得不对其其进行改革革,但改革革措施都有有其自身局局限,收效效甚微,反反而可能恶恶化“担保公司”的财务状状况。英国早期的的企业年金金均为DB型,存量量非常之巨巨,是英国国政府的一一个重要的的潜在财政政风险。为为此,2005年
22、4月6日,英国国又成立了了一个再保保险公司“养老金保保护基金”(PPF),其作作用类似模模仿美国的的“养老金待待遇担保公公司”。除了英英美以外,还还有其他一一些发达国国家也存在在类似的再再保险制度度。例如,在在荷兰和澳澳大利亚等等监管十分分严格的国国家对DB型计划制制定了类似似的补偿机机制,德国国企业养老老基金也是是非积累制制的,也存存在再保险险计划,例例如PSV保险计划划就覆盖了了丧失支付付能力的企企业养老基基金的成员员,最高限限额是每年年820000欧元,但但成立不到到10年的企业业就没有这个再保险险待遇。然然而,这些些国家为DB型企业年年金提供的的破产保险险制度的财财务状况都都不断恶化化
23、,其长期期财务稳健健性无一例例外地都面面临着危机机。例如,日日本在1989年成立了了养老金担担保项目,为为雇员养老老基金计划划成员提供供终止保险险。但从1995年以来日日本养老金金计划终止止案件急剧剧增加,导导致养老金金担保项目目的财务基基础急剧恶恶化,所以以日本试图图对企业年年金进行改改革,引入入DC型计划。3我国国建立DB型企业年年金的财政政风险更大大中国确立的的DC型制度根根本无需设设立再保险险机制。但但如果建立立DB型的话,不不久的将来来中央政府府也可能步步英、美的的后尘建立立一个再保保险公司,因为,我国国的DB型计划对对再保险的的需求比英英美更为强强烈:我国国民营企业业的平均生生命周
24、期只只有2.9年,有60%的民企在5年内破产产,85%的在10年内死亡亡,换言之之,每年新新生15万家民营营企业,同同时每年死死亡10万多家。所所以在DB与DC之间,他他们显然更更倾向于DB,因为从从理论上讲讲,DB理应受到到国家的担担保,这个个“潜台词”必将使它它们成为最最大的再保保险需求群群体。国企企的情况也也大同小异异,据深深圳特区报报报道 ,国资委4月26日在向十十届全国人人大常委会会第十五次次会议报告告国资监管管和国企改改革情况时时指出,目目前全国还还有1828户国有大大中型困难难企业需要通过过政策性破破产退出市市场,这些些企业平均均资产负债债率为146,2003年亏损额150亿元,
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 我国 企业 年金 制度 选择 36931149329
限制150内