经济学理性主义的基础(下)--.docx
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_05.gif)
《经济学理性主义的基础(下)--.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《经济学理性主义的基础(下)--.docx(14页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、经济学理性主义的基础(下)三、博弈以及形式主义作为学理性主义的最后阶段年代以前,在福利学与道德两方面都作出了重要贡献的阿马提雅森()曾经说过:“理性的涵义有两种,其一是指个体追求某种工具价值的“最大化,其二是指个体决策过程在逻辑上的无矛盾。在他之前对“理性做了更为的表述的,是家纳什(,因博弈论而获得诺贝尔经济学奖)在年月写的一篇笔记(参见汪丁丁,),他明确指出经济学家惯常使用的“效用涵数及其“需要更正,并提出选择博弈论做为替代。他提出的“选择算子(),在我看来,是为止对经济学效用理论加以改造的最富意义的理论工具。事实上,我们从上述经济学理性主义的前两个阶段的已经可以看出,经济学家对个体理性自利
2、性,或极大化原则的强调,已经不可避免地引出了在群体之中理性的个体之间如何协调的。这个被诺斯(,因将交易费用理论用于经济史而获得诺贝尔经济学奖)称为“一切理论的核心问题,也是对经济学和社会学同等重要的问题。仅从最晚近的看,首先是从存在主义到“后现代主义思潮对固定的“人性的否定。这一否定导致社会整体性的危机。因为惯常从人性假设出发推导出一套理论体系的社会,不再是认识论上无懈可击的了。例如所谓“社会构造主义(参阅,)所强调的点创新之一是:个人特质(,为“特质或“人格,都不妥当,应当与“相区别,同时又不能与“太接近)与人性()都不再是固定不变的;它们都在个体的社会过程中不断变换;剩下来的,只是“场景(
3、)和与此相应的“身分()。个体变成了这些社会场景中各种身分的集合体。这一看法,在社会学的现象学派的中得到最彻底的阐述(高夫曼,参阅,;,)。社会通过语言、家庭、禁忌、等等,施加给儿童的塑造性()固然重要,但是个体,甚至从儿童时期开始,也对社会规范进行“选择性适应()。这方面的研究也是与存在联系着起来的(汪丁丁,),并通过法派(德里达,福柯,利奥塔)和法兰克福学派的符号批评(马尔库塞,本雅明)得以发展。在批评领域以外,对“个体社会交互作用加以综合的当代理论家,如存在哲学家海勒()提出的“双重性()概念(,),以及世界领先的神经科学与演进人类学学者迪埃肯(,波士顿大学生物人类学教授暨哈佛大学院脑神
4、经移植专家)今年发表的突破性的重要著作(符号物种:语言与大脑的交互演进)();最后是社会人类学权威科恒(,英国爱丁堡大学社会人类学教授)关于“自我意识形成过程的近著(自我意识)()。与自利性和“社会个体交互作用密切联系着的,是晚近围绕“新进化论争论所开展的诸多研究。其中,包括坚持传统演化论最力者,牛津大学第一位“促进公众对科学的讲座教授理察德道金(,的作者),其在年的著作中,有力反驳了“新进化论者主张的革命和无限创新等观点;其它代表作有年的(目盲的钟表匠:为什么进化论事实向我们揭示出一个没有设计的宇宙),年的新著(攀登“不可能峰)。此外,还包括演进博弈论的始作俑者史密斯(,苏塞科斯大学荣休生物
5、学教授),提出“演进均衡的博弈概念,开展出一门正方兴未艾的“演进博弈论新,其近著有(进化过程中的重大转折)。最后是所谓“英国最具原创性的思想家大卫多尔士(,量子机理论创始人之一)今年发表的著作(编织现实的经纬:关于平行宇宙的科学及其意义),以及“复杂系统研究的权威之一,皮尔巴克(),其贡献的新著(大怎样工作:关于自组织临界性的科学)。我在和年(经济研究)上发表的两篇长文里讨论了当代社会科学面临的关于“理性的困境。在我看来,走出这一困境的途径很接近哈贝玛斯的社会交往以及“交往伦理的思路。不过,这相当于一个多次博弈,其中每一个博弈者具有私人的知识传统,并根据这一“个人知识(;波兰尼的概念)的传统来
6、阐释其他博弈者的行为。如果基本权利的界定是清晰的话,这个多次博弈应当存在纳什均衡,但纳什均衡的集合,在这些假设下通常会包含许多甚至无穷多的点;这些均衡点不会因为引进更精细的均衡概念(例如“完备均衡)而减少许多,因为,它们的存在是与社会分工及各项知识的分立状态联系着的。对此,我们必须讨论“知识的互补性(汪丁丁,),从而可以把可能的均衡点从本质上加以限制。从知识传统的角度对均衡点的数量加以限制,这需要引进所谓“性。引进这种历史性的方法之一,是让每一个博弈者把过去实现了的均衡,以及其他博弈者对这些历史均衡点的阐释,以矩阵方式排列出来,这个矩阵相当于博弈者的知识传统。据此,下一博弈的策略(基于对其他博
7、弈者的行为的预期)得以制定出来。显然,这只不过是以博弈论的语言把哈贝玛斯的思路再解释一遍罢了。但是,这种再解释,使得我们马上注意到“多均衡的可能性(在哈贝玛斯的理论里,“多均衡是通过所谓“反思性交往,来消除的)。经济学理性主义发展到这一阶段,可以说是走到了尽头。这里,我们看到的理性行为已经不单纯是个人效用的极大化行为了。因为,一次博弈的均衡可以使所有的博弈者都不满意(例如所谓“囚徒悖论)。我们不能再基于上述的工具主义立场,认为我们所观察到的行为都“似乎是效用最大化的理性选择的结果。有人使用“个体理性和“集体非理性来描述这种情况。不过我不太愿意使用“集体非理性或者“集体理性这类语词,那意味着存在
8、所谓“集体的理性(这在我看来没有定义)。不论如何,博弈的结局(例如某种社会制度的实现)并不符合个体博弈者的效用最大化原则,这使工具主义“理性观很难立足。于是,经济学家必须放弃“做为价值最大化的理性,而如森那样,把“理性为“做为内在一致性的理性。事实上,老资格博弈理论家奥曼(,以色列人,是对博弈论发展做了最大贡献的若干学者之一)早就说过:博弈均衡的涵义,归根结底在于参与博弈者在均衡点所采取的行为的“内在一致性。我之所以说做为内在一致性的理性是经济学理性主义的最后形式,是因为不可能存在比一致性理性概念更弱的理性概念。当“一致性不再成立时,我们怎么能够继续把“理性行为与盲目的行为区分开来呢?但是,接
9、受做为一致性的理性概念对经济学保持“个体选择自由的立场非常不利。我们只要回想一下帕森斯提出“职能概念的初衷是为了在群体内协调自由行动的个体(整体为自身利益为每一个个体规定一个职能),就可以明白这个道理了。对坚持“价格最大化理性概念的经济学家来说,行为“规范(),由于不是个体(价值最大化)选择的结果,不应当被用来解释个体行为。彻底的经济学总是坚持使用“成本概念来解释一切现象,并且这里的“成本总是指行为主体(具备思维能力的个人)所承担的机会成本;当经济学家试图用主观机会成本的概念来解释制度变迁现象时,危机便发生了(汪丁丁,)。四、制度变迁与理性行为研究方法的转换制度变迁问题成为经济学研究的热点是在
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 经济学 理性主义 基础
![提示](https://www.deliwenku.com/images/bang_tan.gif)
限制150内